№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в 2012 между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> (далее - КУиЗО) заключены следующие сделки: договор продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - объект №); договор продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - объект №). В дальнейшем ввиду ненадлежащего исполнения мною обязательств по оплате за объект № и №, КУиЗО было инициировано 4 дела: применительно к объекту №, которые были рассмотрены Арбитражным судом 

<

адрес> (дело №); применительно к Объекту №, которые были рассмотрены Арбитражным судом 

<

адрес> (дело № и дело № № Указанные дела по отношению к каждому объекту недвижимости являются взаимосвязанными, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ КУиЗО инициировано два судебных разбирательства, направленных на взыскание долга ввиду неоплаты покупной цены за объект № и объект № по вышеуказанным договорам купли-продажи нежилого помещения (дело №); в ДД.ММ.ГГГГ КУиЗО инициировано два судебных разбирательства, направленных на расторжение вышеуказанных договоров купли-продажи нежилого помещения, прекращение права собственности и освобождение объекта № и объекта № (дело №). Целью подачи КУиЗО исков в ДД.ММ.ГГГГ было истребование задолженности ввиду неоплаты за объект № и объект №, соответственно, с сохранением титула права собственности за ФИО2 либо обращение взыскание на неоплаченное мною имущество и погашение задолженности перед КУиЗО за счет средств, вырученных от реализации такого актива. Целью подачи КУиЗО исков в 2019 было осуществление принудительного возврата неоплаченного имущества - объекта № и объекта №. Фактически КУиЗО применительно к объекту № и объекту № реализовало поэтапно два альтернативных способа защиты нарушенного права: путем взыскания долга и путем расторжения договора купли-продажи. Фактическое исполнение судебных актов в рамках дел № и № № путем передачи им объекта № и объекта № КУиЗО, исключает возможность оставления и сохранения (неосновательного сбережения) у КУиЗО денежных средств, уплаченных мною по вышеуказанным договорам в счет оплаты покупной цены за объект № и объект №. Подтверждением того, что решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № им исполнены, являются выписки из ЕГРН в отношении объекта № и объекта №, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности КУиЗО. Между тем, КУиЗО не возвратило уплаченные мною денежные средства, несмотря на то, что объект № и объект № им возвращены, и право собственности на них зарегистрировано в ЕГРН. При этом, его права и законные интересы нарушены ввиду неосновательного обогащения КУиЗО за счет уплаченных им денежных средств за объект № в размере 1 132 179 руб. 75 коп. и объект № в размере 217 830 руб. 02 коп. в качестве покупной цены, всего: 1 350 009 руб. 77 коп. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 009 руб. 77 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ о день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств до начала рассмотрения дела не представил.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Сослалась на доводы, изложенные в иске. 

В судебном заседании представитель ответчиков, заявленные требования не признала, сослалась на представленные письменные пояснения, указала на пропуск срока исковой давности относительно возможности взыскания денежных средств. 

Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Исходя из ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции определенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества у покупателя возникает обязанность вернуть товар продавцу, а у продавца - обязанность вернуть покупателю уплаченные за этот товар денежные средства.

Установлено, что между КУиЗО и ИП ФИО2, ранее, были заключены договоры купли-продажи:

- от ДД.ММ.ГГГГ №/Г1П нежилого помещения № лит. №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП нежилого помещения №, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи объектов приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №/№ расторгнут. На ФИО2 возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение № лит. № общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор купли-продажи объектов приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №/№ расторгнут. На ФИО2 возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение по делу № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а решение по делу № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указывается, что его права и законные интересы нарушены, поскольку КУиЗО не исполнило обязательства по возвращению ему уплаченных денежных средств за объект № в размере 1 132 179 руб. 75 коп. и объект № в размере 217 830 руб. 02 коп. в качестве покупной цены, всего 1 350 009 руб. 77 коп. также заявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ о день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В свою очередь, ответчики, не оспаривая обязательств по возврату денежных средств, заявляют о пропуске истцом срока исковой давности по их возврату, поскольку истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, оспаривая позицию ответчика, указал, что объекты недвижимости вновь зарегистрированы за муниципальным образованием по объекту № - ДД.ММ.ГГГГ, по объекту № - ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, именно с этих дат необходимо исчислять срок давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу он начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, (п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установлено, что решения суда по разрешенным спорам вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Именно с данных дат у истца возникло право требовать возврата заявленных к взысканию денежных средств, которое истеклоДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. При этом, факт регистрации муниципальным образованием за собой объектов недвижимости по объекту № - ДД.ММ.ГГГГ, по объекту № - ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, и на течение срока давности не влияет. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения как основных, так и производных требований истца не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требований ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Календарев

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.