Дело № 12-20/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 ноября 2019 года судья Исаклинского районного суда Самарской области Семёнов М.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 в интересах правонарушителя ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

ФИО2 привлечен к данному административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 часов около 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 не участвовал.

Представитель правонарушителя ФИО2, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан. Правонарушителю не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также право отказа от прохождения освидетельствования.

В соответствии с постановлением мирового судьи вина правонарушителя подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 часов около 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.6, 7); - показаниями инспектора ДПС ФИО3, ФИО4 (л.д.29, 32); - материалами видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ГИБДД (л.д.15).

Полагая постановление мирового судьи незаконным, ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в районный суд, указывая, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Правонарушитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель правонарушителя ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме и просит жалобу удовлетворить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности ИДПС ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району Самарской области. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО3 Примерно около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились около 

<

адрес>. В это время со стороны 

<

адрес> ЦРБ в направлении центра села 

<

адрес> двигалась автомашина ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № Он и его напарник увидели, что указанным автомобилем управляет, ФИО2 Данный водитель был ему ранее знаком, так как неоднократно автомашина под его управлением останавливалась для проверки документов. На требования ИДПС ФИО3 остановиться, ФИО2 не среагировал и продолжил движение на автомобиле, свернув на 

<

адрес>, а затем на 

<

адрес>. В ходе преследования указанный автомобиль был обнаружен во дворе 

<

адрес> и он видел как ФИО2 выйдя из салона автомобиля с сидения водителя стал убегать. При этом двигатель автомобиля находился во включенном состоянии. Они догнали ФИО2, у которого имелись внешние признаки опьянения. ФИО2 объяснил им, что употреблял пиво, согласился на освидетельствование. После чего был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в оформленных процессуальных документах.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания ИДПС ФИО4 и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было составлено в отношении ФИО2 также постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Данное постановление ФИО2 обжаловано не было.

Суд, выслушав представителя правонарушителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что доводы представителя правонарушителя ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании, бесспорно, установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласен с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем имеется в протоколе письменное личное пояснение правонарушителя: «выпил пиво».

К вышеуказанным обстоятельствам судья приходит также на основании исследования следующих доказательств: - протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов; - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому правонарушитель освидетельствован в 05.16 часов с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 005291, у ФИО2 установлено состояние опьянения с показаниями прибора 0,740 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, указав, что пил пиво; - протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>7, согласно которому в 05.40 часов автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; - постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 500 рублей, за управление автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № в 04.20 часов ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> с неработающим в установленном режиме световым прибором освещения государственного регистрационного знака; - сведений об оплате штрафа в размере 250 рублей ФИО2 за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ УИН №.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к освобождению ФИО2 от административной ответственности.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом с достоверностью установлено, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом с применением технического средства ЮПИТЕР заводской №, в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,740 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. На основании чего был сделан правомерный вывод о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья, оценив собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правомерно установил вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как установлено, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при действиях, не содержащих уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были исследованы все вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следует полагать, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учётом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, личности виновного.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На день рассмотрения данной жалобы в отношении ФИО2 установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

После исследования доказательств и оглашения материалов дела представителем правонарушителя ФИО2, ФИО5 в судебном заседании каких-либо ходатайств не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 25 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд согласно п.2 ст.30.9 КоАП РФ, в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: М.П. Семёнов