А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 4 декабря 2023 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Кожевниковым Д.С., 

с участием прокурора Гумеровой Д.Р., адвоката Васильевой Р.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Васильевой Р.Н. об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Гумеровой Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года, 

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый: 

- 24.12.2021 года Салаватским городским судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 3 месяца 16 дней),

- 14.12.2022 года мировым судьей СУ №1 по г.Салават по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание не отбыто), 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ основное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Салаватского городского суда от 24.12.2021 года и наказания по приговору мирового судьи СУ №1 по г.Салават от 14.12.2022 года к вновь назначенному наказанию, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

К месту отбывания основного наказания ФИО1 предписано следовать самостоятельно за счет государства; срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Баязитовой З.Р. поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору Салаватского городского суда от 24.12.2021 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, дата в адрес Республики Башкортостан совершил управление автомобилем марки ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Уголовное дело было рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, что согласно ч.5 ст.62 УК РФ влечет назначение наказания не более 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания, т.е. исходя из санкции данной статьи, наказание не могло превышать 2 лет лишения свободы. При этом совокупность обстоятельств смягчающих наказание, судом оценена не в полной мере и повлекло незначительное снижение размера наказания. Кроме того в качестве смягчающего обстоятельства судом не учтено нахождение на его иждивении пожилой матери, проживающей одной и нуждающейся в его уходе. В связи с чем, ФИО1 просит приговор изменить, с учетом дополнительного смягчающего обстоятельства, снизить окончательное основное наказание до 8 месяцев 10 дней принудительных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 7 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им в ходе дознания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимого. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие двоих малолетних детей, заболевания осужденного и его матери.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ссылка осужденного на наличие иных обстоятельств, в частности нахождения на его иждивении престарелой матери, не дает оснований расценивать это в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства и не обязывает суд признавать таковым в силу ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления. 

У суда не имелось фактических оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активного способствования раскрытию и расследованию инкриминированного преступления. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого.

Заявлений ФИО1, иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном ими преступлений, материалы уголовного дела не содержат. Признание вины, участие в следственных и процессуальных действиях по настоящему уголовному делу, не является достаточным основанием для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом данных о личности осужденного, неоднократно привлекавшего к административной и уголовной ответственности, неоказание исправительного воздействия на подсудимого предыдущего наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначив основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применив положения ч.2 ст.53.1 УК РФ постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется. 

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом применения положений ч.5 ст.62 УК РФ в пределах, предусмотренных уголовным законом. 

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание осужденному, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены. 

Назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В этой связи доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Положения ст.70 УК РФ судом не нарушены, окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, а также полностью неотбытого наказания в виде обязательных работ, назначенных ФИО1 по предыдущим приговорам.

Нарушений последовательности назначения наказания, судом первой инстанции не допущено. 

По смыслу ст.53.1 УК РФ применение принудительных работ возможно за совершение единичного преступления определенной тяжести. При этом речь идет о применении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

В законе не рассматривается возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания, что может возникнуть при определении окончательного наказания по правилам ст.69, 70 УК РФ при сложении различных видов наказаний. Подтверждением этого является отсутствие в ч.1 ст.71 УК РФ порядка определения сроков наказаний при сложении соответствующих видов наказаний с принудительными работами.

Невозможно назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ с использованием таких видов наказаний, как лишение свободы и обязательные работы, а потом произвести замену окончательного срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как это противоречит смыслу ч.1 ст.53.1 УК РФ, где речь идет о единичном преступлении.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

...

...