Дело №2-1410/2020

24RS0035-01-2020-000997-52

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Минкиной М.Т.

при секретаре Меляевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 85889,57 руб. на 37 месяцев, процентная ставка по кредиту 29% в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 1472250,71 руб., их которых: 47057,17 руб.- задолженность по основному долгу, 36347,56 руб.- задолженность по уплате процентов, 1388845,98 руб.- неустойка. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части взыскания неустойки до 24767,40 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108172,13 руб., из них: 47057,17 руб.- задолженность по основному долгу, 36347,56 руб.- задолженность по уплате процентов, 24767,40 руб.- неустойка, а также взыскать судебные расходы в размере 3363,44 руб. (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.80-83), заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.3), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, полагает банком при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления (л.д.8-10) ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит на сумму 85889,57 руб., сроком на 37 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 29% в год (л.д.11-15,21-26). 

Исполнение обязательства по договору обеспечивается неустойкой. В случае нарушения обязательств по договору с заемщика может быть взыскана неустойка в суммах и порядке, определенных сторонами в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего документа (п.10 договора). 

Согласно п.12 индивидуальных условий … за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых. 

Денежные средства зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.44-46). 

Из требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что банк предлагает ФИО1 досрочно возвратить сумму кредита, в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору. 

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, и не оспаривались доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочной возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допускала просрочку платежей по погашению задолженности по кредитному договору и уплату процентов более двух месяцев подряд, наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в судебном заседании. 

Разрешая требования ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства вносились не регулярно до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежал уплате за период ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей (л.д.15), в связи с чем, срок на обращение в суд оканчивался в ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен (л.д. 8, 66-70).

Как видно из материалов дела, настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54).

Исходя из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из содержания пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам до ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления которых истек. 

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, возникает с ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму заявленных истцом требований.

Расчет задолженности, представленный банком (л.д.6-7), проверен судом, является верными и арифметически правильными, соответствует условиям, на которых был предоставлен кредит, каких-либо доказательств в опровержение, в том числе собственных расчетов, ответчиком представлено не было. 

Учитывая, что ответчиком допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по кредитному договору не выплачивается в полном размере, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, а также неустойки подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит общая сумма задолженности в размере 108172,13 руб., из них: 47057,17 руб.- задолженность по основному долгу, 36347,56 руб.- задолженность по уплате процентов, 24767,40 руб.- неустойка. 

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика возврат госпошлины в сумме 3363,44 руб. (л.д.5).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108172,13 руб., из них: 47057,17 руб.- задолженность по основному долгу, 36347,56 руб.- задолженность по уплате процентов, 24767,40 руб.- неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3363,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.