Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0018-0980203 от 11.10.2018, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 364 486 руб. на срок 60 месяцев под 11,7% годовых. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от 11.10.2018. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление Полиса страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование. Сумма страховой премии составила 52 486 руб. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица ООО СК «ВТБ Страхование» был оформлен полис страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. 

При этом ей как потребителю не была предоставлена вся информация о предоставляемых услугах в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, о формуле расчета страховой премии, не определен перечень услуг Банка и стоимость каждой из них. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с ней. При этом, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность, только отказавшись от заключения договора в целом. В данном случае кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях. Таким образом, в связи с навязанностью Банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату. 

Считает, что ответчиком нарушены ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. Таким образом, с учетом норм действующего законодательства п.4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закону, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 52 486 руб. 

Просит суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» сумму страховой премии в размере 52 486 руб., признать недействительным п.4 кредитного договора №625/0018-0980203 от 11.10.2018 года в части увеличения процентной ставки, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в её пользу сумму морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 110 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился. В представленных в адрес суда возражениях иск не признал. В обоснование возражений указал, что заключенный между сторонами кредитный договор №625/0018-0980203 от 11.10.2018 года, состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия), считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Согласия на кредит (п. 20 Согласия на кредит). Оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Информация, включающая порядок и условия оформления потребительского кредита доводится путем личного консультирования потенциального заемщика специалистом Банка, а также, в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размещена общедоступным способом на официальном сайте Банка - www.vtb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно данной информации программа страхования является полностью добровольной, и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Аналогичное положение содержалось и в Анкете-Заявлении на получение кредита в ВТБ (ПАО) от 11.10.2018, подписанной истцом. В частности, в п.15 Заемщик выразил согласие на подключение к программе страхования, проставив отметку в соответствующем поле «Да», и был ознакомлен с тем, что отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита. С учетом изложенного, несостоятельны доводы истца о невозможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с услугой страхования. Ответчиком в полной мере исполнены требования ч.3 ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей», в частности условия о согласии на оказание услуг по страхованию изложены в анкете-заявлении таким образом, что у Заемщика имеется возможность заключить кредитный договор без данной услуги, собственноручно проставив отметку в графе «НЕТ». Истица сознательно выбрала услугу страхования, подтверждая при этом, что ознакомлена с тем, что кредит может быть выдан и без заключения договора страхования. Нигде в тексте кредитного договора или в тексте иных сопутствующих документов не содержится требования банка об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни, как условия для получения заемщиком кредита, равно как и требования заключить договор страхования с определенной страховой компанией. Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, договор страхования заключен истцом на добровольной основе в соответствии с программой страхования. Считает незаконными требования ФИО1 о признании недействительным пункта 4 кредитного договора, устанавливающей дисконтную процентную ставку по кредиту при наличии страхования. Условия договора подтверждают обеспечительный характер страховых обязательств, поскольку изменение размера процентной ставки связано с увеличением кредитных рисков, что направлено на соблюдение баланса интересов сторон и прав потребителя не нарушает. Кроме того, договор страхования (полис страхования по программе «Лайф +») заключен истцом непосредственно с ООО СК ВТБ «Страхование», в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы страховой пенсии предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 11.10.2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0018-0980203, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 364 486 руб. на срок 60 месяцев, под 11,7% годовых, а заемщик был обязан ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов. В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей.

При оформлении кредитного договора, между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф+» на сумму кредита в размере 364 486 руб. Страховые риски, предусмотренные полисом: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни. В случае наступления страхового случая выгодоприобретателем является застрахованное лицо. Страховая премия составила 52 486 руб.

Установлено, что 02.09.2019 года ФИО1 в адрес ПАО «Банк ВТБ» была направлена претензия с требованием о выплате суммы неосновательно обогащения в виде удержанной суммы страховых премий в размере 52 486 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с названным иском, истица ФИО1 полагала, что услуга по страхованию навязана банком, при этом на указанную сумму начисляются проценты, что нарушает её права как потребителя.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о необоснованности исковых требований истицы. Вывод суда основан на следующем.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По мнению суда, кредитный договор №625/0018-0980203 от 11.10.2018 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845 ГК РФ.

Из кредитного договора №625/0018-0980203 от 11.10.2018 года следует, что информация об условиях кредитного договора, графике платежей, общих условиях предоставления кредитов и действующих тарифах была доведена до сведения истицы в полном объеме до его подписания, с условиями которого она согласилась, о чем свидетельствует подпись последней в анкете-заявлении и индивидуальных условиях договора. Таким образом, на момент заключения договора истице, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация о кредите.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014 года, помимо норм ГК РФ, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Часть 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме. 

В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием ЦБ РФ (п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Кроме того, информация, включающая порядок и условия оформления потребительского кредита доводится путем личного консультирования потенциального заемщика специалистом Банка, а также, в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размещена общедоступным способом на официальном сайте Банка - www.vtb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Довод ФИО1 о том, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО1, и договор страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, заключенный между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО3, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки.

При оформлении 11.10.2018 года Анкеты-Заявления на получение кредита, ФИО1 выбрала заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»). При этом истица была уведомлена о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита. Приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Данное волеизъявление истицы подтверждено подписью.

Из положений п. 15 Согласия на кредит следует об отсутствии каких-либо услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату, необходимых для заключения кредитного договора. 

Таким образом, Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Каких-либо доказательств того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, страхование не являлось условием кредитного договора и заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. 

При этом, суд считает несостоятельной ссылку ФИО1 на позицию ВС РФ, изложенную в определении от 28.03.2016 по делу №А60-58331/2014 о том, что при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг, поскольку в данном случае ФИО1 сознательно выбрала услугу страхования, подтверждая при этом, что ознакомлена с тем, что кредит может быть выдан и без заключения договора страхования. Нигде в тексте кредитного договора или в тексте иных сопутствующих документов не содержится требования банка об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни как условия для получения заемщиком кредита, равно как и требования заключить договор страхования с определенной страховой компанией. В соответствии с Договором страхования от 11.10.2018, заключенным между ФИО1 и ООО СК ВТБ «Страхование» выгодоприобретателем является застрахованное лицо (заемщик), а в случае его смерти - наследники, а не ответчик, таким образом, с учетом положений ст. ст. 329, п. 2 ст. 935, 929, 930, 939, 940 ГК РФ, суд считает, что договор страхования заключен истцом на добровольной основе, в соответствии с программой страхования. Истица своими действиями подтвердила намерение заключить договор на предложенных условиях.

Доводы истицы ФИО1 о том, что у заемщика отсутствовала возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией суд считает несостоятельными. 

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации №386 от 30.04.2009 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Согласно п. 25 Кредитного договора, для получения дисконта, предусмотренного п. 4 вышеуказанного договора, Заемщик осуществляет страхование в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

В соответствии с п. 2.11 Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока Кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение Дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и Индивидуальных условий Договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка.

Перечень требований Банка ВТБ (ПАО) к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещены на официальном сайте Банка, на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Между тем, ФИО1 при выдаче кредита, не предоставляла договоры страхования с какими-либо страховыми организациями. До настоящего момента с заявлением о смене страховой организации в Банк ВТБ (ПАО) не обращалась.

Также суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истицы о признании недействительным пункта 4 кредитного договора, устанавливающего дисконтную процентную ставку по кредиту при наличии страхования.

Согласно ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 п. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий, процентная ставка на дату заключения договора составила 11,7%. При этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору, в размере 6,3 процента годовых. 

Таким образом, при выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования.

Страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия договора подтверждают обеспечительный характер страховых обязательств, поскольку изменение размера процентной ставки связано с увеличением кредитных рисков, что направлено на соблюдение баланса интересов сторон и прав потребителя не нарушает.

Довод истца о нарушении ответчиком ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» представляется суду голословным, основанным на неправильном толковании закона и противоречащим установленным судом обстоятельствам.

Оспариваемые истцом условия договора были согласованы сторонами при заключении договора, и, по мнению суда, не противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, суд считает, что в удовлетворении требований истицы о признании недействительным п.4 кредитного договора, следует отказать.

Кроме того, заявленные ФИО1 требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) страховой премии в размере 52 486 рублей не подлежат удовлетворению еще и в связи с тем, что Банк является в данном случае ненадлежащим ответчиком. Так, кредитный договор и договор страхования заемщиков являются самостоятельными сделками. Банк не является страховой компанией, услуг страхования не оказывает. Из материалов дела следует, что Банк услуг страхования клиенту не оказывал, страховую премию от ФИО1 не получал. Сумму страховой премии в размере 52 486 рублей Банк перечислил на счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав потребителя, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате нотариальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 Насырдиновны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья О.В. Богатов