Дело №1-40/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чернянка 30 октября 2018 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.

с участием:

государственного обвинителя – пом.прокурора Чернянского района Сарычева А.В., заместителя прокурора Чернянского района Должикова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Назарова Е.Б., представившего удостоверение №, ордер № от 27 августа 2018 года,

представителя потерпевшего Щ.Ю.В., 

при ведении протокола секретарями Черных А.С., Пименовой Ю.Ю., Гущиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного там же по ул.

<

данные изъяты>, д.№, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности.

Преступление совершено в Чернянском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

2 мая 2018 года, около 4 часов ФИО1, работавший механизатором в ООО «Агрофирма «Горби-Инвест», выполнял работы по севу картофеля на территории поля №29, расположенного между с. Водяное и с. Верхнее Кузькино, управляя трактором марки «ДЖДОН-ДИР 6930», номер №. с прицепной картофелесажалкой марки «Грейми ДЖЛ 34Т». 

Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 стал осуществлять сближение посевного агрегата-прицепной картофелесажалки «Грейми ДЖЛ 34Т» с автомобилем загрузчиком семян марки «ЗИЛ» номер №. допустив при этом нахождение на агрегате рабочих. В результате осуществления движения агрегата с трактором под управлением ФИО1 рабочий Погибший И.В. упал и на него произошел наезд колесом агрегата, придавив его туловище к грунту.

Преступными действиями ФИО1 по неосторожности были причинены Погибший телесные повреждения 

<

данные изъяты>, вызвавшей обильную внутреннюю кровопотерю, от которой наступила смерть Погибший И.В. 2 мая 2018 года, при его транспортировке для оказания медицинской помощи к помещению фельдшерско-акушерского пункта в с. Верхнее Кузькино. 

ФИО1 вину в причинении потерпевшему смерти по неосторожности признал частично, не согласившись с квалификацией, поскольку его не знакомили с правилами и инструкциями по безопасности. 

Впоследствии фактически вину отрицал, указывая на то, что не мог травмировать Погибший, поскольку движения на тракторе не осуществлялось.

По существу показал, что работает механизатором в ООО «Горби-инвест». 2 мая 2018 года в ночное время на тракторе «ДжонДир» с прицепным агрегатом сеялки осуществлял посев картофеля на поле. С ним работали водитель автомобиля ЗИЛ Свидетель №2 и рабочие Погибший, Ш., Ч.. В районе 4-5 часов Свидетель №2 на автомобиле ЗИЛ в очередной раз подъехал для загрузки картофелесажалки, остановился в полуметре. Он завел трактор, бункер агрегата был в припущенном положении для загрузки, земли не касался, движение осуществлять можно, но движение он не осуществлял. Команд на сближение не поступало, рабочие только подходили с места отдыха, на бункер агрегата никто не залазил. Услышал крик людей, заглушив трактор, подбежал к сеялке. Там у колеса лежал Погибший и находились остальные. Погибший держался за живот от боли, просил воды. Никто не мог пояснить, что произошло. 

Показания ФИО1 о неосуществлении движения и невозможности в результате его действий причинения Погибший повреждений суд считает не достоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.

Так из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при наличии существенных противоречий показаний подсудимого данных на предварительном следствии следует, что он управляя трактором ДжонДир» с прицепным устройством для посадки картофеля начал движение задним ходом для сближения с автомобилем Свидетель №2. При этом, не смотря на то, что рабочие во время движения трактора с агрегатом должны быть на безопасном от него расстоянии, в целях экономии времени, во время движения на бункере устройства находились рабочие Погибший, Ч., Ш.. При движении задним ходом трактор дернулся и Погибший упал под колесо прицепного устройства, в результате чего, Погибший в районе живота был сдавлен колесом устройства (т.2 л.д.9-14).Суд признает показания ФИО1 на предварительном расследовании достоверными, поскольку они не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу. Подсудимый имел среднее и специальное образование, длительный стаж работы механизатора и вопреки его доводам он не мог не понимать, что его показания могут быть использованы против него. Показания им давались с участием адвоката, и каких-либо оснований считать, что последний мог отступить от правил определяемых Кодексом профессиональной этики у суда не имеется. 

Вина подсудимого кроме его показаний на предварительном следствии, подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Г., Ш., Свидетель №2, Свидетель №5, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими.

Так в протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что 2 мая 2018 года он при производстве работ по посадке картофеля, управляя трактором «ДжонДир» номер № 31рус. с прицепным устройством для посадки картофеля травмировал рабочего Погибший от чего последний скончался (т.2 л.д.1). 

Данный протокол является допустимым и достоверным доказательством. Явку с повинной ФИО1 писал добровольно без морального и физического воздействия. Указанные в ней обстоятельства не были известны правоохранительным органам и нашли свое подтверждение иными доказательствами.

Из показаний заместителя директора Свидетель №1 следует, что 2 мая 2018 года ему примерно в полпятого сообщили о происшествии. Он прибыл на место, где ему пояснили, что на кортофелесажалке находились люди, один с одной стороны другой с другой. Услышали крик, выскочили, увидели возле колеса Погибший. Охраннику Г. Погибший пояснял, что упал и на него наехали.

Г. подтвердил, что прибыв на место происшествия, он обнаружил лежащего на земле Погибший, рядом находились Свидетель №2, Ш. и ФИО1. На его вопрос о произошедшем, Погибший ответил: «сидел, потом упал и меня переехали».

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ш. на следствии, где он указал, что он, Погибший и Ч. с целью экономии времени во время движения трактором задним ходом уже находились на прицепном устройстве. Трактор под управлением ФИО1 дернулся, в связи с чем, Погибший упал, и его придавило колесом прицепного устройства. Он услышал крик Погибший, в связи с чем, ФИО1 остановил трактор (т.1 л.д.164-167)

В суде Ш. показания не подтверждал, пояснял, что он находился на агрегате один, Погибший не видел, и движение ни автомобиль ЗИЛ, ни трактор под управлением ФИО1 не осуществляли. 

Суд признает показания Ш. на предварительном следствии достоверными, а в суде ложными, поскольку показания на предварительном следствии согласуются с показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии о том, что именно при движении агрегата произошло падение Погибший и наезд на него, а также с показаниями Свидетель №1 указавшего о том, что ему сообщили, что на агрегате находились двое, Свидетель №1 Г. привел слова Погибший еще находившегося в сознании, о том, что его переехали, что подтвердил в суде Г..

Ни у Свидетель №1 ни у Г. не имеется оснований для оговора, а кроме показаний этих свидетелей, показания Ш. в суде противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2.

Свидетель №2 (водитель автомобиля ЗИЛ) показал, что действия работников при загрузке картофеля в агрегат не менялось, в момент загрузки рабочие уже находятся на агрегате. Он при подъезде автомобиля задним ходом видел со стороны водительского места, что на агрегате находился человек. После этого он не подъезжал к агрегату, а стоял, ждал команды, кому будут подавать на сближение ему или трактористу. Затем он услышал крик, заглушил двигатель вышел и обнаружил возле левой стороны агрегата у колеса, лежавшего Погибший, а рядом Ш., Ч., ФИО1. Ч. был еще в сознании и просил пить. 

Таким образом, из показаний Свидетель №2 следует, что кроме находившегося справа на агрегате Ш. (о чем он сам указал), на агрегате были еще люди, поскольку на левой части агрегата Свидетель №2 видел человека, как предполагает Погибший.

Суд признает показания Свидетель №2 достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями иных свидетелей и оснований для оговора или искажения фактов у него не усматривается.

Признанные достоверными показания ФИО1 и Ш. на следствии, Свидетель №1, Г. и Свидетель №2 в суде согласуются и с объективными данными полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом письменных доказательств.

Как следует из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Погибший, ему были причинены прижизненные телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые явились источником внутрибрюшного кровотечения и привели к обильной кровопотере 

<

данные изъяты>, с развитием геморрагического шока. Смерть Погибший наступила 2 мая 2018 года в результате геморрагического шока, развившегося вследствие обильной кровопотери, в результате разрыва правой доли печени при тупой травме органов брюшной полости. Описанные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени как в результате однократного комбинированного, последовательного травматического воздействия, так и в результате разнонаправленного, не менее чем трехкратного (по одному травматическому воздействию в одну указанную область) травматического воздействия. При этом, осаднения на груди и конечности более вероятно образовались в результате однократного в каждом случае ударно-тангенциального (трение/скольжение) травматического воздействия тупого твердого предмета, как с преобладающей, так и ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которой в повреждениях не отразились. Повреждения в виде кровоизлияния 

<

данные изъяты>, вызвавшего геморрагический шок повлекший смерть Погибший, могли образоваться как в результате ударного, так и в результате компрессионного (сжатие/сдавление) однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, как с преобладающей, так и с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которой не отобразились, с приложением травмирующей силы в правую область брюшной полости. 

Сама по себе не возможность конкретизировать вид травматического воздействия из-за отсутствия морфологических данных характерных для того или иного конкретного воздействия позволявших бы высказать более точное суждение, не исключает такого воздействия.

Таким образом, образование указанных в заключении повреждений при описанных свидетелями обстоятельствах (Погибший упал с высоты бункера сеялки около 2 метров, наличия выступающих деталей бункера и колесной базы, после чего произошел наезд колесом агрегата), не исключается.

Получение повреждений при падении из положения стоя, эксперт исключает. 

Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта научно обоснованы, имеют достаточно полное и понятное суждение о конкретных исследовательских данных на основании которых они сделаны. Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

При осмотре места происшествия территории ООО «Агрофирмы Горби-инвест» в с.Верхнее Кузкино Чернянского района Белгородской области по ул.Центральная, д.2 установлено, что в автомобиле Нива номер № рус на заднем сиденье обнаружен труп Погибший. На трупе в проекции 6-8 ребер и на тыльной поверхности правого предплечья осаднения со слущиванием эпидермиса. Других повреждений при внешнем осмотре не выявлено, труп направлен на судебно-медицинское исследование (т.1 л.д.4-8, 9-10) 

Согласно протоколу осмотра установлено, что местом происшествия является грунтовый участок местности на территории поля №29 принадлежащего агрофирме «Горби-Инвест». На участке обнаружены и зафиксированы трактор ДжонДир номер № с прицепной картофелесажалкой Грейм ДЖЛ, а также автомобиль ЗИЛ номер №, стоящий кузовом к картофелесажалке. На указанный участок как на место где произошло происшествие указал Ч.Р.В. (т.1 л.д.11-15, 16-18)

В соответствии с протоколом осмотра территории ООО «агрофирмы «Горби-Инвест» по ул. Центральная, д.2 трактор ДжонДир номер № с прицепной картофелесажалкой Грейм ДЖЛ, а также автомобиль ЗИЛ номер № были изъяты (т.2 л.д.29-32, 33-34), после чего осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.35-36, 37-39, 40,41).

Процессуальные требования при проведении осмотров не нарушены, обстоятельства установленные при осмотре занесены в протокол и объективно зафиксированы на фототаблице к ним. Протоколы являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Право ФИО1 на управление транспортными средствами сельскохозяйственного назначения подтверждаются удостоверением тракториста-машиниста (т.1 л.д.85)

ФИО1 был принят в ООО «Горби-Инвест» и работал в должности механизатора, что подтверждается трудовым договором (т.2 л.д.109-110), приказом о приеме (т.2 л.д.104), должностной инструкцией механизатора(т.2 л.д.105-106) и инструкцией по охране труда тракториста(т.2 л.д.116-119), с которыми он ознакомился, журналом регистрации инструктажа (т.2 л.д.115).

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается кроме показаний его самого и свидетелей, приказом № о закреплении сельхозтехники, согласно которому за ним закреплен трактор ДжонДир номер № (т.1 л.д.83), путевым листом от 1 мая 2018 года, где началом работы указано время 20часов (т.1 л.д.84).

Согласно акту технического состояния от 2 мая 2018 года трактор ДжонДир номер № и картофелесажалка технических не исправностей не имели (т.1 л.д.81)

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Свидетель №5 пояснивший, что работает заведующим гаражом в «Горби-Инвест», перед каждым выездом техника проверяется. В день происшествия 2 мая 2018 года им также проверялась техника которой управлял ФИО1. Она была в исправном состоянии.

Удостоверение тракториста, трудовой договор, приказы, инструкции, акт технического состояния были изъяты в рамках возбужденного уголовного дела, без нарушений, являются допустимыми и достоверными.

Показания Свидетель №5 суд считает достоверными, поскольку они согласуются с письменными доказательствами (актом технического сотсояния), а также показаниями самого подсудимого не отрицавшего исправного состояния техники.

Данные обстоятельства исключают самопроизвольное движение техники в момент происшествия.

Подвергнув проверке представленные к исследованию доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленного преступления.

Государственный обвинитель, считая не верной данную следствием квалификацию по ч.2 ст.216 УК РФ, поскольку отсутствует подтверждение наличия в организации правил или инструкций по безопасности при проведении работ, и ознакомления подсудимого с ними, в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ мотивированно просил действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ, изменив обвинение в сторону смягчения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В соответствии с п.20 постановления Пленума ВС от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вопреки доводам защиты, установленные фактические обстоятельства включая конкретные действия подсудимого и наступившие от этого последствия, вменялись подсудимому, они не содержат признаков более тяжкого преступления, и изменение обвинения на другую статью Уголовного Кодекса не ухудшает положение подсудимого, поскольку санкция ч.1 ст.109 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем ч.2 ст.216 УК РФ.

Из обстоятельств дела видно, что агрегат для посадки картофеля не предусматривал возможности перевозки людей, либо нахождения на нем в процессе движения. Более того сам подсудимый пояснял, что рабочие во время работающего трактора с прицепным агрегатом должны находится на безопасном расстоянии, что само по себе предполагает со стороны тракториста проявлять необходимую внимательность и не допускать движения трактора при нахождении людей на агрегате либо на пути его движения.

Между действиями ФИО1 осуществлявшего движение агрегата с находившимися на нем рабочими, включая Погибший, от чего произошло падение потерпевшего и последующий наезд на него колесом агрегата, что повлекло причинение последнему телесных повреждений, от которых наступила его смерть, имеется прямая причинная связь. 

ФИО1 имел специальное образование и достаточный опыт в работе механизатора, что говорит о том, что он не только должен, но и мог предвидеть возможность падения от движения агрегата находящегося на нем рабочего Погибший, и последующего наезда на него колесом агрегата. 

ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, в результате его действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть по отношению к наступившим последствиям действовал по неосторожности, с преступной небрежностью.

Представленные стороной защиты доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1), заключение государственного инспектора труда (т.1 л.д.39-44), копия журнала регистрации инструктажа (т.1 л.д.95), инструкция по охране труда для тракториста (т.1 л.д.96-99), копия журнала регистрации инструктажа (т.1 л..110), инструкция по охране труда для разнорабочего (т.1 л.д.111-113), трудовой договор с Погибший (т.1 л.д.118-119), заключение эксперта по охране труда (т.1 л.д.232-241) подтверждают отсутствие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, но не опровергают прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и причинением по неосторожности смерти Погибший.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено по неосторожности преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья. Преступление имеет оконченный состав. Ущерб потерпевшей возмещен работодателем подсудимого – ООО «Горби-Инвест» и потерпевшим.

ФИО1 характеризуется положительно: не судим, имеет семью и постоянную работу, на иждивении находятся два малолетних ребенка, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и работы положительно, как не нарушавший общественный порядок, исполнительный и ответственный работник.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в которой он добровольно сообщил сведения не известные следствию (п. «и»), добровольное возмещение потерпевшей (матери погибшего) материального и морального ущерба, причиненного преступлением (п. «к»), наличие на иждивении у виновного двух малолетних детей «п. «г»), а кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние подсудимого, неосторожность и невнимательность потерпевшего при выполнении работ. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, требований справедливости и соразмерности наказания содеянному, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ.

Для применения положений статей 64, 73 УК РФ о назначении наказания условно или более мягкого, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, и целей назначения наказания - восстановление социальной справедливости, оснований не имеется.

Отсутствуют и основания для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям. 

Данных об инвалидности, состоянии здоровья подсудимого, препятствующего отбыванию наказания, суду не представлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: переданные на ответственное хранение в ООО «Горби-Инвест» трактор и прицепную картофелесажалку следует оставить по принадлежности там же. 

Процессуальные издержки в сумме 16950 рублей, в том числе 15300руб. за проведение экспертизы соблюдения правил безопасности труда, 1650руб. вознаграждение адвокату Анисимову Д.Б. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. 

Для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о не выезде на иную оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 16950рублей процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: переданные на ответственное хранение в ООО «Горби-Инвест» трактор и прицепную картофелесажалку следует оставить по принадлежности там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня постановления.

Председательствующий судья А.Н. Дереча