№ 2-68/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Челюк Д.Ю., 

при секретаре: Колеватовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании сделок купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок. Просит: признать недействительной в силу ничтожности притворную сделку по отчуждению ООО «Автомир Магнитогорск» в собственность ФИО5 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью ... кв.м. степенью готовности 18 %, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, строительный участок №, а также последующие сделки от 12.08.2011 между ООО «Автомир - Магнитогорск» и ФИО2, от 26.01.2012 между ФИО2 и ФИО4, от 19.04.2012 между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделок, путем возврата в конкурсную массу ООО «Монолит Строй» переданного по сделкам имущества. Признать недействительной в силу ничтожности притворную сделку по отчуждению ООО «Автомир Магнитогорск» в собственность ФИО5 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, а также договоры: от 12.08.2011 между ООО «Автомир - Магнитогорск» и ФИО2, от 26.01.2012 между ФИО2 и ФИО4, от 19.04.2012 между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделок, путем возврата в конкурсную массу ООО «Монолит Строй» переданного по сделкам имущества. Признать недействительной в силу ничтожности притворную сделку по отчуждению ООО «Автомир Магнитогорск» в собственность ФИО5 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью ... кв.м., степенью готовности 18 % на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, строительный участок №, а также договоры: от 12.08.2011 между ООО «Автомир - Магнитогорск» и ФИО2, от 26.01.2012 между ФИО2 и ФИО4, от 19.04.2012 между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделок, путем возврата в конкурсную массу ООО «Монолит Строй» переданного по сделкам имущества. 

Признать недействительной в силу ничтожности притворную сделку по отчуждению ООО «Автомир Магнитогорск» в собственность ФИО3 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью ... кв.м., степенью готовности 18 % на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, строительный участок №, а также договоры: от 12.08.2011 между ООО «Автомир - Магнитогорск» и ФИО2, от 26.01.2012 между ФИО2 и ФИО4, от 19.04.2012 между ФИО4 и ФИО3., применить последствия недействительности сделок, путем возврата в конкурсную массу ООО «Монолит Строй» переданного по сделкам имущества. 

Признать недействительной в силу ничтожности притворную сделку по отчуждению ООО «Автомир Магнитогорск» в собственность ФИО6 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью ... кв.м., степенью готовности 18 % на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, строительный участок №, а также договоры: от 12.08.2011 между ООО «Автомир - Магнитогорск» и ФИО2, от 26.01.2012 между ФИО2 и ФИО4, от 19.04.2012 между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделок, путем возврата в конкурсную массу ООО «Монолит Строй» переданного по сделкам имущества. 

Признать недействительной в силу ничтожности притворную сделку по отчуждению ООО «Автомир Магнитогорск» в собственность ФИО4. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью ... кв.м., степенью готовности 18 % на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, строительный участок №, а также договоры: от 12.08.2011 между ООО «Автомир - Магнитогорск» и ФИО2, от 26.01.2012 между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок, путем возврата в конкурсную массу ООО «Монолит Строй» переданного по сделкам имущества. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции путем возврата в конкурсную массу ООО «МонолитСтрой» переданного по сделке ответчику имущества или взыскания с ФИО4 в пользу ООО «МонолитСтрой» его стоимости.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании решения общего собрания участников ООО «МонолитСтрой» № от 18.01.2010 являлась единственным участником общества. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 по делу № с ООО «Автомир-Магнитогорск» в пользу ООО «МонолитСтрой» взыскана задолженность в сумме 103 192 961,96 руб. 27.09.2011 Арбитражным судом Челябинской области принято решение о признании ООО «МонолитСтрой» банкротом и о введении процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу о банкротстве должника ООО «МонолитСтрой» возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой» о привлечении единственного учредителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами в размере 26 231 963,27 руб. ввиду недостаточности конкурсной массы. Полагает, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрытые цепочками недействительных сделок. Сделки, совершенные ООО «Автомир Магнитогорск» являются ничтожными, так как заведомо для сторон нарушают права и законные интересы других лиц, при этом причинен существенный ущерб ООО «МонолитСтрой».

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены: ФИО8, ФИО7, ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО10 (по доверенности от 08.08.2018 том № 1 л.д. 14) поддержал исковые требования.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 (по доверенности от 26.11.2018 том № 1 л.д. 55) исковые требования не признала, предоставила письменные возражения (том № 2 л.д. 52-59, 158-160), в соответствии с которыми указала, что истец не является стороной оспариваемых сделок, истец не является лицом заинтересованным в оспаривании сделок, так как задолженность ООО «Автомир-Магнитогорск» перед ООО «МонолитСтрой» на момент заключения сделок была погашена. В настоящее время ООО «Автомир - Магнитогорск» ликвидировано и все требования к обществу прекращены в силу ст. 419 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО12 (по доверенности от 16.07.2018 том № 2 л.д. 171) исковые требования не признала, предоставила письменные возражения (том № 2 л.д. 201-204) в соответствии с которыми указала, что истец не доказала, что имеет правовой интерес в признании сделки недействительной. Прав и законных интересов ООО «Монолит Строй» сделки, совершенные ООО «Автомир - Магнитогорск» нарушить не могли, так как задолженность перед ООО «МонолитСтрой» была погашена, доказательств мнимости или притворности сделок, истцом суду не представлено, заявила о пропуске срока исковой давности, который полагает необходимым исчислять с даты, когда первый конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о совершенных сделках и который составляет 3 года.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО13 (по доверенности от 04.01.2018 том № 2 л.д. 191) исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск (том 2 л.д. 205-206), а также заявление о применении к данным правоотношениям срока исковой давности (том № 2 л.д. 207).

Конкурсный управляющий ФИО14, действующая от ООО «МонолитСтрой» предоставила письменные возражения на иск (том № 2 л.д. 36), полагает, что надлежащая защита прав ООО «МонолитСтрой» возложена законом на назначенного Арбитражным судом Челябинской области конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)(п. 1).

В силу части 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции от 06.04.2011) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями пункта № 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Судом установлено, ООО «Автомир -Магнитогорск» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРюЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ - 31.07.2015, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРюЛ ) (том № 1 л.д. 36).

Согласно выписки из ЕГРюЛ в отношении ООО «МонолитСтрой», указанное юридическое лицо находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2011 по делу № А76-1909/2011 (том № 1 л.д. 64-66) назначена ФИО14

Согласно представленным по запросу суда материалам реестровых дел (том № 1 л.д. 86-244 и том № 2 л.д. 1-24) обществом ООО «Автомир - Магнитогорск» были совершены ряд сделок по отчуждению имущества.

1) Так, в соответствии с договором купли - продажи от 12.08.2011 г., заключенным между ООО «Автомир -Магнитогорск» и ФИО2, последняя приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, площадью ... кв.м по адресу: 

<

адрес>, участок строительный № и объект незавершенного строительства площадью застройки ... кв.м., степенью готовности 18% стоимостью 200 000 руб. (том № 1 л.д. 97). 

Впоследствии заключен договор купли - продажи указанных объектов недвижимого имущества от 26.01.2012 между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО15 приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, площадью ... кв.м по адресу: 

<

адрес>, участок строительный № и объект незавершенного строительства площадью застройки ... кв.м., степенью готовности 18% стоимостью 200 000 руб. (том № 1 л.д. 104).

Впоследствии между ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли - продажи вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО5 приобрела в собственность имущество стоимостью 200 000 руб.

2) В соответствии с договором купли - продажи, заключенным между ООО «Автомир - Магнитогорск» и ФИО2 12.08.2011 последняя приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. по адресу: 

<

адрес>, участок строительный № и объект незавершенного строительства площадью застройки ... кв.м., степенью готовности 18% стоимостью 200 000 руб. (том № л.д. 136).

Впоследствии заключен договор купли - продажи имущества между ФИО2 и ФИО4, которая приобрела в собственность вышеперечисленное имущество стоимостью 200 000 руб. ( том № 1 л.д. 141).

Между ФИО3, действующим на основании доверенности от имени ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли - продажи вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО5 приобрела в собственность имущество стоимостью 200 000 руб.

3) 12.08.2011 г. между ООО «Автомир -Магнитогорск» и ФИО2, заключен договор купли - продажи по которому последняя приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, площадью ... кв.м по адресу: 

<

адрес>, участок строительный № и объект незавершенного строительства площадью застройки ... кв.м., степенью готовности 18% стоимостью 200 000 руб.(том № 1 л.д. 163).

Впоследствии 26.01.2012 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли - продажи имущества стоимостью 200 000 руб. (том № 1 л.д. 171). 

12.04.2012 г. между ФИО3 действующим на основании доверенности от имени ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли - продажи вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО5 приобрела в собственность имущество стоимостью 200 000 руб. (том № 1 л.д. 176).

12.07.2013 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли - продажи вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО5 приобрела в собственность имущество стоимостью 1 000 000 руб.

4) 12.08.2011 между ООО «Автомир-Магнитогорск» и ФИО2 12.08.2011 заключен договор купли - продажи, по которому последняя приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, площадью ... кв.м по адресу: 

<

адрес>, участок строительный № и объект незавершенного строительства площадью застройки ... кв.м., степенью готовности 18% стоимостью 200 000 руб. (том № 1 л.д. 193).

Впоследствии 26.01.2012 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли - продажи имущества стоимостью 200 000 руб. (том № 1 л.д. 199). 

10.03.2012 г. между ФИО3 действующим на основании доверенности от имени ФИО4 и ФИО17, действующим от имени ФИО8, а также ФИО9 заключен договор купли - продажи имущества стоимостью 200 000 руб. (том № 1 л.д. 206).

5) 12.08.2011 между ООО «Автомир-Магнитогорск» и ФИО2 12.08.2011 заключен договор купли - продажи, по которому последняя приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. по адресу: 

<

адрес>, участок строительный № и объект незавершенного строительства площадью застройки ... кв.м., степенью готовности 18% стоимостью 200 000 руб. (том № 1 л.д. 227).

Впоследствии 26.01.2012 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли - продажи имущества стоимостью 200 000 руб. (том 3 1 л.д. 233). 

Впоследствии между ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли - продажи вышеперечисленных объектов недвижимого имущества от 19.04.2012, в соответствии с которым ФИО5 приобрела в собственность имущество стоимостью 200 000 руб.

6) 12.08.2011 между ООО «Автомир-Магнитогорск» и ФИО2 12.08.2011 заключен договор купли - продажи, по которому последняя приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. по адресу: 

<

адрес>, участок строительный № и объект незавершенного строительства площадью застройки 100,0 кв.м., степенью готовности 18% стоимостью 200 000 руб. (том № 2 л.д. 10).

Впоследствии 26.01.2012 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли - продажи имущества стоимостью 200 000 руб. (том № 2 л.д. 15).

12.04.2012 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества стоимостью 200 000 руб. (том № 2 л.д. 20).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании заявления ФИО5 в лице ФИО3 от 21.08.2012 г., заявления ФИО3 от 15.05.2012 г. и заявления от 12.01.2017 объекты недвижимого имущества сняты с кадастрового учета.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из оспариваемых договоров заключенных ООО «Автомир - Магнитогорск» и ФИО2 в 2011 г. следует, что имущество в виде земельных участков и возведенных на них объектов незавершенного строительства проданы за 200 000 руб., уплаченных до подписания настоящего договора вне помещения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (пункт 4 договоров).

Впоследствии в отношении указанных объектов недвижимого имущества совершен ряд сделок купли - продажи.

Представители сторон по сделкам, в частности представители ФИО3 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании о том, что фактически сделки были исполнены, подтвердили расчет по договорам купли - продажи и фактическую передачу имущества в собственность сторон. 

Более того, представитель ФИО4 представила суду расписки в получении денежных средств ФИО2 от ФИО4 в сумме 200 000 руб. по каждой сделке от 26.01.2012, а также в получении денежных средств ФИО4 от ФИО5 в счет исполнения обязательств по договорам купли - продажи. 

Указанное, свидетельствует о фактическом исполнении сделок купли - продажи как первоначальных от 12.08.2011 г., так и последующих.

Стороны по договорам купли - продажи исковые требования о признании сделок недействительными, в том числе по основанию их притворности с 2011 года не заявляли.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в результате совершения притворных сделок фактически возникли обязательства, не предусмотренные их условиями. Доказательств того, что стороны сделок, с целью прикрыть сделки на крупную сумму совершили сделки на меньшую сумму, то есть в данном случае по цене 200 000 руб. стороной истца также не представлено. Также не представлено доказательств, что истцу причинен значительный имущественный ущерб оспариваемыми сделками.

А доводы искового заявления в той части, что сделки причинили существенный ущерб ООО «МонолитСтрой», так как фактически совершены за его счет, в рамках рассматриваемого дела, правового значения для истца ФИО1 не имеют.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 стороной оспариваемых сделок не являлась, в интересах ООО «МонолитСтрой» действовать не полномочна, так как от имени ООО «МонолитСтрой» выступает назначенный Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО14 в соответствии со ст. 129, 20.3 Закона «О банкротстве», именно в полномочия конкурсного управляющего входит обязанность по розыску имущества должника и оспариванию сделок должника, а также взыскание дебиторской задолженности.

Согласно Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 11.12.2018 установлено, что в действиях конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой» ФИО14 нарушения требований закона и бездействия не установлено. 

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что оспариваемые договоры купли - продажи совершены в период введения в отношении ООО «МонолитСтрой» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу № в данном случае правового значения не имеют, так как на момент отчуждения объектов недвижимого имущества ООО «Автомир-Магнитогорск» задолженности перед ООО «МонолитСтрой» не имело. Долг восстановлен в результате оспаривания сделок уступки прав требования 10.10.2012 г. Указанные обстоятельства установлены Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 11.12.2018 по делу №, а также определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу №, в соответствии с которым заключено мировое соглашение между ООО «Автомир-Магнитогорск», ООО 

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «МонолитСтрой», по которому стороны пришли к единому мнению о погашении задолженности ООО «Автомир-Магнитогорск» в полном объеме (том № 2 л.д. 38-47).

Заявленные истцом требования в виде применения последствий недействительности сделок, а именно возврат в конкурсную массу ООО «МонолитСтрой» (3-его лица по иску) имущества, полученного по сделкам, либо стоимости этого имущества, законом не предусмотрены. При этом, суд учитывает, что ООО «Автомир -Магнитогорск» являющееся стороной по сделке ликвидировано, а следовательно применение последствий в виде двусторонней реституции невозможно.

Представителями ответчиков заявлено о применении к данным правоотношениям сторон срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям к 01 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 12 августа 2011 года, исполнение сделки в данном случае началось 12 августа 2011 года, что по состоянию на 1 сентября 2013 года срок исковой давности не истек, в связи с чем подлежит применению вышеприведенная редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем иск по настоящему делу предъявлен 09 ноября 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом ссылка представителя истца на то, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала только в 2017 году, когда получила сведения из Росреестра по Челябинской области о переходе права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, не имеет правового значения, так как применяемая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца.

Таким образом, пропуск ФИО1 срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) являлся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: