Копия

Дело № 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Хорохординой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21.10.2018г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием его автомобиля «Тойота Камри», № автомобиля «ВАЗ 21053», под управлением ФИО2, по вине которого столкновение стало возможным. АО «АльфаСтрахование» после обращения истца выплату не произвело, ответ на претензию не представило. Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба составил 648000 руб., расходы по оценке ущерба составили 4000 руб. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 316000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, финансовую санкцию в сумме 15800 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., по составлению претензии 1500 руб. и по оплате юридических услуг 3500 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, требование в части взыскания ущерба не поддержал, неустойку просил взыскать в сумме 344000 руб., финансовую санкцию – в сумме 17200 руб., иные требования оставил без изменения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточенные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец, ответчик, третьи лица ФИО2, АО СО «Талисман» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От ответчика поступил мотивированный отзыв, согласно которому обязательства страховщика полагают исполненными в полном объеме. Истец обратился в страховую компанию 22.11.2018г., 10.12.2018г. ему посредством почтовой связи выдано направление на ремонт на СТОА. 06.02.2018г. истец обратился к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой было принято решение о смене формы страхового возмещения, 25.02.2019г. страховое возмещение в сумме 400000 руб. было перечислено на банковские реквизиты ФИО4 Поскольку в претензии от 06.02.2019г. отсутствовали банковские реквизиты, денежные средства первоначально были направлены на имя ФИО1 В случае удовлетворения иска просят применить к неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Также ответчиком заявлено ходатайство о зачете излишне выплаченной части страхового возмещения в случае взыскания с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 21.10.2018 г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри», р№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21053», р/№ принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2

Из анализа имеющегося в деле административного материала, схемы ДТП, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. 

Указанный факт подтверждается также постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 21.10.2018 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО2, а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор по объему повреждений, полученных в ДТП, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.03.2019 г. по ходатайству третьего лица суд назначил по делу комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, которой поручено судом ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

В экспертном заключении №1349/5-2, 1350/5-2 указал на невозможность установить механизм ДТП от 21.10.2018г. и механизм образования основных повреждений левой боковой стороны автомобиля «Тойота Камри», пояснив, что если контакт между автомобилями имел место, то он мог повлиять на траекторию автомобиля «Тойота».

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения определением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.11.2019 г. по делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено судом ИП ФИО6

Экспертом установлен следующий механизм ДТП: до происшествия автомобиль «Тойота Камри» двигался по главной дороге, на которую автомобиль «ВАЗ 21053» выехал слева под знак 2.4 «Уступите дорогу», осуществляя поворот направо на Т-образном перекрестке. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Тойота Камри» является выезд автомобиля «ВАЗ 21053» на проезжую часть главной дороги. С этого момента до столкновения автомобиль «ВАЗ 21053» преодолел некоторое расстояние до столкновения, которое произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Камри» перед началом осыпи, наблюдаемой на фотоснимках с места ДТП. Столкновение автомобилей произошло передним левым углом автомобиля «ВАЗ 21053» с передней частью левой боковой стороны автомобиля «Тойота Камри», в результате чего автомобиль «ВАЗ 21053» вероятно был отброшен в обратную сторону своего первоначального движения и остановился на проезжей части главной дороги под углом. После столкновения автомобиль «Тойота Камри» продолжил наступательное движение до наезда на бетонный столб, установленный справа от проезжей части, где остановился в плотном контакте. 

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО6 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман», потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование» на котором лежит обязанность по возмещению вреда истцу. 

Страховое возмещение в сумме 400000 руб. было выплачено истцу 25.02.2019г., что подтверждается платежным поручением №72668. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что 22.11.2018г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, срок для исполнения обязательств в добровольном порядке истек 12.12.2018г. Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 12.12.2018г. по 25.02.2019г. За указанный период размер неустойки составит 262425 руб. (349900 руб. х1% х75 дней). 

В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Поскольку после обращения к страховщику и до обращения в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения в размере 174950 руб. (50% от 349900 руб.). 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности и справедливости, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 руб., размер штрафа – до 50000 руб., полагая данные суммы соответствующими последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Поскольку истцу 13.12.2018г. было направлено уведомление о готовности направления на ремонт на СТОА поврежденного автомобиля, которое не было получено им по независимым от ответчика причинам, оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба 4000 руб., по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 3500 руб. 

Доказательств несения расходов по составлению претензии в сумме 1500 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанных затрат не имеется. Более того, названные расходы входят в лимит страхового возмещения, который в данном случае исчерпан в рамках имущественной ответственности страховой компании. 

Ходатайство ответчика о взаимозачете излишне выплаченной суммы страхового возмещения в счет взысканных сумм штрафных санкций суд оставляет без удовлетворения, поскольку такой взаимозачет возможен лишь в рамках встречных требований (ст.138 ГПК РФ), которых не заявлено. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 539200 руб. и требований о компенсации морального вреда на основании п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 4000 руб., по оплате услуг представителя – 3500 руб., штраф – 50000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 2600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов 

Копия верна

Судья С.В. Попов

Секретарь Д.А.Хорохордина

УИД: 22RS0068-01-2019-001224-81

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-6/2020