УИД 91RS0012-01-2020-005846-84

Дело №2-341/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, Акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан», о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СК «Согласие» – ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 107 168,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 343,36 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство «

<

данные изъяты>» получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. 01 апреля 2019 года ФИО13. было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. 04 апреля 2019 года транспортное средство потерпевшей было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 870 400,00 руб. Согласно акту о страховом случае № ущерб, причиненный транспортному средству составляет 1 348 168 руб. 20 июня 2019 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 1 348 168 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19 августа 2019 года. Согласно заключению специалиста № от 13 июня 2019 года рыночная стоимость транспортного средства «KIA Sportage», государственный регистрационный знак х 276 еу 799 в его поврежденном состоянии составляет 841 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства. Согласно указанному договору стоимость годных остатков составила 841 000,00 руб. оплата по данному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 08 июля 2019 года. Гражданская ответственность ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан», которая частично возместила истцу причиненные убытки в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400 000,00 руб. Поскольку ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению причинителем вреда, истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму ущерба.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 26 января 2021 года, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, ФИО2, Акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан».

В судебное заседание 11 марта 2021 года представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание 11 марта 2021 года ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 11 марта 2021 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2019 года в 08 часов 22 минуты по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО2 № от 30 мая 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.5).

Данным постановлением установлена вина ФИО3 в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

01 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив необходимые документы (л.д. 8-11).

04 апреля 2019 года ООО «СК «Согласие» ФИО2 выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д.12). 

08 апреля 2019 года транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом-автотехником ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», в подтверждение чего составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором указан перечень повреждений (л.д.13-15).

Согласно экспертному заключению № от 16 июля 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 870 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 821 300 руб. (л.д.16-29).

Страховой компанией данный случай был признан страховым и платежным поручением от 19 августа 2119 года № ООО «СК Согласие» перечислило ФИО2 1 348 168,00 руб. (л.д.34).

Таким образом, договор страхования его сторонами исполнен, что свидетельствует о вступлении его в силу.

08 июля 2019 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства №, согласно которому цена годных остатков транспортного средства составляет 841 000,00 руб. (л.д.37-38).

Расчет по указанному договору между сторонами произведен 08 июля 2019 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 841 000,00 руб. (л.д.40) и актом приема-передачи годных остатков транспортного средства от 11 июля 2019 года (л.д.39).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 расчет суммы страхового возмещения не оспаривал, о назначении по делу автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленными и исходит из того, что в результате оплаты стоимости полной гибели автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в рамках заключенного между ней и ООО «СК «Согласие» договора добровольного страхования истцу причинены убытки в размере 107 168,00 руб., которые подлежат возмещению в порядке суброгации ответчиком ФИО3, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2019 года, в результате которого повреждено указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца документально подтвержденные затраты на оплату государственной пошлины в размере 3343,36 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, Акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан», о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму материального ущерба в размере 107 168 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343,36 рублей, а всего – 110 511 (сто десять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья А.А. Киселевич