№ 2а-2179/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по УР ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис» обратилось в суд с административным иском к УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по УР ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования обосновывает тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП; должнику предоставлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. В связи с неисполнением в установленный срок должником требований, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании с ООО «Жилсервис» исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено заявителем, согласно отметке, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Являясь управляющей организацией, ООО «Жилсервис» не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов собственников помещений обслуживаемых МКД. Единственным источником поступления средств в кассу и на счет ООО «Жилсервис» является плата за оказываемые услуги, предусмотренные договором управления. Взыскание в установленном размере исполнительского сбора еще более усугубит положение ООО «Жилсервис» и повлечет рост кредиторской задолженности. ООО «Жилсервис» имеет значительную дебиторскую задолженность, в том числе присужденную, о чем имеются исполнительные документы, и ведет активную работу по ее взысканию, но специфическая особенность должников, являющихся собственниками или нанимателями помещений в домах, находящих, управлении ООО «Жилсервис», ранее имевших статус «общежитие», затрудняет или делает невозможным исполнение судебных актов. В то же время должник не препятствует работе судебного пристава по выявлению имущества с целью его оценки и реализации. Но исполнительные документы на должников ООО «Жилсервис», арестованные и переданные приставу-исполнителю, были возвращены ООО «Жилсервис» как нереализованное имущество. В связи с низким сбором квартплаты, и, как, следствие, ростом кредиторской задолженности, а так же наличием ограничения на счете и кассе ООО «Жилсервис» объективно не имеет возможности своевременно и добровольно исполнять требования ССП. Таким образом, указанные ООО «Жилсервис» обстоятельства, а именно: тяжелое финансовое положение, наличие большой кредиторской задолженности и невозможность взыскания большей части дебиторской задолженности, свидетельствуют о несоразмерности степени вины должника и размера наложенного исполнительского сбора. Просят уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 размера сбора, наложенного на ООО «Жилсервис» постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, до 7500 рублей.

В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО1 указала, что на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по УР ФИО1 поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Сарапульский городской суд УР о взыскании с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО2 задолженности в размере 15 298 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой. Постановление не обжаловалось. Должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. В срок, предоставленный для добровольного исполнения заявителем не представлено ни доказательств исполнения требований исполнительного документа, ни доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. По вопросам отсрочки, рассрочки, приостановления исполнения решения суда судебных актов не выносилось. ООО «Жилсервис», зная о наличии решения суда о взыскании с него задолженности в пользу ФИО2, зная, что решение суда необходимо исполнять, не предпринял вышеуказанных мер до возбуждения в отношении него исполнительного производства. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания к неисполнению исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для не вынесения исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание.

Представитель истца ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО1, представитель УФССП России по УР в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Жилсервис» в пользу ФИО2, размер задолженности 15 298 рублей.

В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, что административным истцом не оспаривается. 

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

В силу ст. 105 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР вынесено постановление № о взыскании с ООО «Жилсервис» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Таким образом, в силу прямого указания в Федеральном закон «Об исполнительном производстве» тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Основным источником оборотных средств должника являются денежные средства, поступающие от потребителей за переданные им жилищно-коммунальные услуги.

Согласно справке Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ к расчетному счету ООО «Жилсервис» имеется картотека № в сумме 16080818,18 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Жилсервис». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на наличные денежные средства должника. Истец имеет большую задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги, при этом иные источники поступления денежных средств у ООО «Жилсервис» отсутствуют. 

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о сложном финансовом положении должника.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом, учитывая обстоятельства дела: финансовое положение должника; принцип соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения; а также, что заявителем предприняты и предпринимаются реальные меры по исполнению судебного акта; принимая во внимание характер деятельности общества в качестве управляющей компании, суд признает возможным удовлетворить требования ООО «Жилсервис», снизив размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть до 7 500 рублей (в пределах размера снижения, установленного пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по УР ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до 7500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Шадрина