Дело №2-1442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием истца ФИО1, истца ФИО2, представителя истцов - адвоката Валиуллиной Л.М., действующей на основании ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №№ об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме по 

<

адрес>, по условиям которого цессионарий обязался в день подписания договора произвести оплату передаваемого по договору требования в размере 1 743 665 руб. Указанная сумма передана ответчику, что подтверждается распиской. В тот же день истцы передали ответчику денежную сумму в размере 226 450 руб. за 

<

адрес> строящемся жилом доме по 

<

адрес>. Денежная сумма в размере 226 450 руб. оплачена истцами излишне и является неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 226 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58244,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ФОН-Ривьера».

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал и пояснил, что расписки о получении ответчиком денежных средств на общую сумму 1 970 115 руб. свидетельствуют о конклюдентных действиях сторон по изменению цены за уступаемое право требования. Несмотря на то, что договором цессии предусмотрена одна сумма за уступаемое право требования, последующее поведение сторон свидетельствует о том, что фактически за уступаемое право цессионарий оплатил денежные средства в сумме, которые указаны в совокупности в обеих расписках, так как в них в качестве основания получения цедентом денежных средств фигурирует указанная в договоре цессии квартира, а также то, что обе расписки составлены и подписаны в один и тот же день. В случае несогласия на заключение сделки по уступке права (требования) на измененных условиях относительно стоимости уступаемого права цессионарий должен был отказаться от передаваемого ему права и от сделки в целом, чего сделано не было. Актом выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежная сумма в размере 1 970 115 руб. включена в налоговую базу и с нее ФИО4 уплатил налог. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ФОН-Ривьера» в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

На основании пункта 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фон-Ривьера» и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № №, предметом которого являлось обязательство о передаче в собственность покупателя однокомнатной квартиры общей площадью 45,29 кв.м., расположенной на девятнадцатом этаже кирпично-монолитного жилого дома по 

<

адрес> (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор №№ об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи квартиры общей площадью 45,29 кв.м., расположенной на девятнадцатом этаже кирпично-монолитного жилого дома по 

<

адрес> (л.д.15).

В пункте 4 договора предусмотрена обязанность цессионария в день подписания договора произвести оплату передаваемого по договору требования в размере 1 743 665 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от истцов денежную сумму в размере 1 743 665 руб. в счет оплаты по договору об уступке права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

адрес>, что подтверждается распиской (л.д.32). 

Из представленной второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получил от истцов денежную сумму в размере 226 450 руб. за 

<

адрес> (л.д.33).

Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОН-Ривьера» и ФИО5 расторгли договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии с пунктом 2 соглашения, средства, внесенные по вышеуказанному договору в размере 1 743 665 руб. подлежат возврату (л.д.38). В суде истцы пояснили, что указанную сумму ООО «ФОН-Ривьера» выплатило им в полном объеме. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Договоренность участников гражданского оборота может быть не только закреплена в заключаемых между ними соглашениях, но и следовать из их фактического поведения, подтверждаться совершаемыми ими конклюдентными действиями, то есть действиями выражающими волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений.

Соглашение между сторонами может быть заключено и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы). Такие действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая содержание расписок, установил, что ответчиком получена от истцов за 

<

адрес> строящемся жилом доме по 

<

адрес> денежная сумма в общем размере 1 970 115 руб.,то есть поведение сторон свидетельствует о том, что фактически за уступаемое право по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 оплатили денежные средства в размере 1 970 115 руб., поскольку в обеих расписках в качестве основания получения ответчиком ФИО4 денежных средств указана 

<

адрес>, обе расписки составлены и подписаны одним днем - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, приняв уступаемое право и уплатив 1 970 115 руб., своими конклюдентными действиями согласились на изменение условий договора (пункта 4) в части увеличения стоимости уступаемого требования, и из содержания их действий можно определенно установить волю истцов на изменение условий договора.

В данном случае совершение конклюдентных действий позволяет внести определенность во взаимоотношения сторон и исключает применение к ним норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Такой подход способствует стабильности гражданского оборота и соответствует принципам добросовестного и надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от них (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в качестве неосновательного обогащения может рассматриваться сбережение за счет другого лица имущества в отсутствие оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом РФ или сделкой.

В том случае, когда приобретение имущества произошло вследствие достигнутой договоренности между участниками оборота без внесения соответствующих изменений в договор, но с внесением оплаты, то основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд не установил наличие неосновательного обогащения ответчика, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.