Дело № 1-236/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 14 июня 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Мамонтова Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лынник И.К. «Адвокатского кабинета № 138 г. Междуреченска Лынник И.К.», представившей ордер № 2241 от 05.05.2017 года, регистрационный номер 42/367 и удостоверение № 374 от 16.12.2002 года, 

при секретарях Батуриной Ж.А., Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период с 22 часов 00 минут 20.04.2017 года до 01 часа 00 минут 21.04.2017 года ФИО1, находясь в квартире по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовался отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшей Потерпевший №1, и тайно похитил, принадлежащий последней мобильный телефон (смартфон» №, стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Лынник И.К. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мамонтов Н.В. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны на рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании защитник адвокат Лынник И.К. заявила ходатайство, которое поддержал подсудимый ФИО1, об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, так как подсудимый ФИО1 не судим, вину признал полностью, преступление совершил средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен- телефон возвращен, а также добровольно возмещен моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не согласна с ходатайством защитника адвоката Лынник И.К., поддержанного подсудимым ФИО1, об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела, так как подсудимый ей причинил вред и она считает, что он должен ей еще компенсировать моральный вред.

Судом подсудимому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены последствия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия не уплаты судебного штрафа, предусмотренные ст. 446.3 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием. 

Государственный обвинитель не согласен с ходатайством защитника, поддержанного подсудимым ФИО1, об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, и о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, так как потерпевшая считает, что ущерб ей не возмещен подсудимым.

Суд, учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, в связи с указанием подсудимым места нахождения телефона, ущерб потерпевшей возмещен- возвращен потерпевшей (л.д. 50) и подсудимый иным образом загладил причиненный вред – добровольно возместил потерпевшей в счет морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской, исследованной судом и приобщенной к материалам дела, характеризуется положительно (л.д. 57-59, 60, 69, 97). Поэтому ходатайство защитника, поддержанное подсудимым ФИО1, об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, ст. 446.3 УПК РФ суд устанавливает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 и его семьи, его возраста; состояния здоровья, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, что в настоящий момент ФИО1 работает, имеет доход.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет подсудимому ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Суд решает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 25.1, ст. 254, ст. 256, ст. 446.1, ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 по настоящему уголовному делу по обвинению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок оплаты штрафа со дня вступления настоящего постановления в законную силу в течение 2-х (двух) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления настоящего постановления в законную силу. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу: 

- упаковка от мобильного телефона (смартфона) № кассовый чек от 16.10.2015 года, мобильный телефон (смартфон) № сим-карта оператора сотовой связи «МТС», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1;

- договор купли-продажи от 21.04.2017 года, хранящийся в материалах дела, оставить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья подпись С.И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский