Дело № 2-621/2020 ... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Сазановой Т.Д., 

с участием заинтересованного лица ФИО1 его представителя по ходатайству ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **** № № удовлетворены частично требования потребителя финансовой услуги ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 386 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 756 руб. Заявитель не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, приводит доводы о том, что экспертное заключение, на котором основано решение финансового уполномоченного, выполнено с нарушением Положений о Единой методике, вследствие чего **** ООО «Эксперт Оценки» по поручению страховщика, провело рецензирование экспертного заключения ООО «Кристалл» № от ****, в результате чего было установлено, что эксперт не проводил графическое сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП, а результат анализа характера и степени механических повреждений элементов оснащения левой боковой части кузова, не соответствует заявленному механизму ДТП, следовательно, не находится в причинной связи с дальнейшим изменением траектории движения указанного транспортного средства. Также при принятии решения финансовым уполномоченным не имелось оснований для взыскания со страховщика расходов на проведение экспертизы в виду того, что страховщиком в установленный срок организованы осмотр и экспертиза. 

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **** № № и отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представителем, представлены письменные возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах», в которых представитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1, и ее представитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что по делу имеется надлежащее доказательство подтверждающее ущерб, а именно заключение судебной экспертизы ООО «Кристалл», которым руководствовался финансовый уполномоченный.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела 2-97/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от **** № № удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 386 900 руб., а также расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 3 756 руб. 

По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий П.М., управлявшего транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением С.М., 

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

**** ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

**** транспортное средство ФИО1 было осмотрено, также ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис регион», согласно выводам которого, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ****.

Направленная ФИО1 претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена последним без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение судебного эксперта был поставлен, в том числе вопрос о том, соответствует ли механизм повреждений транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, заявленным обстоятельствам ДТП от ****.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Кристалл» от **** № в результате проведенного исследования материалов, можно сделать вывод о том, что механизм образования повреждений транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ****. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ****, руководствуясь положением Постановления ЦБ РФ № 432-П, с применением справочников РСА, материалов и норма-часа работ, с учетом износа и округления составляет 386 900 руб. 

После проведенной по делу судебной экспертизы, от ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на иск ФИО1, в которых представитель страховщика просил взять за основу заключение судебной экспертизы ООО «Кристалл», указав, что каких-либо обстоятельств вызывающих сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы нет, заключение в полной мере отвечает требованиям нормативных актов, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ (дело №, л.д.204-206). 

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 04.03.2020 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка установленного Федеральным законом об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1, принял за основу размера причиненных истице убытков экспертное заключение ООО «Кристалл» и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 386 900 руб.

Оспаривая указанное решение финансового уполномоченного, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Кристалл», ссылаясь на то, что судебная экспертиза выполнена с нарушением Положения о Единой методике, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В обоснование заявленного требования заявитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на рецензию ООО «Эксперт Оценки», согласно выводов которой экспертное заключение № от **** ООО «Кристалл», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Представитель заявителя ходатайствовал о назначении судебной трасологической экспертизы.

Из разъяснений по вопросам связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГРК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ****, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы отказано, поскольку объективного обоснования необходимости проведения повторной судебной экспертизы заявитель суду не представил, само по себе несогласие с выводами ранее проведенной судебной экспертизы, а также представленная суду рецензия ООО «Эксперт Оценки» на экспертное заключение № от **** ООО «Кристалл» не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя и оценивая представленную суду рецензию ООО «Эксперт Оценки» на экспертное заключение № от **** ООО «Кристалл» наряду с иными имеющимися в распоряжении суда доказательствами суд приходит к следующему.

В исследовательской части рецензии ООО «Эксперт Оценки» установлено несоответствие заключения судебной экспертизы п. 2.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Вместе с тем в заключении судебной экспертизы ООО «Кристалл» имеется обоснование указанным обстоятельствам, в частности графическое сопоставление высот транспортных средств невозможно по причине изменения высоты автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 в процессе движения.

Из иллюстрации № рецензии ООО «Эксперт Оценки» следует, что автомобиль имеет 4 положения подвески, однако эксперт ООО «Эксперт Оценки» указывает только на 2 положения высоты не беря во внимание автоматический режим, при котором блок управления пневмоподвеской, сам устанавливает высоту автомобиля в зависимости от скорости. Как следует из письменных пояснений эксперта ООО «Кристалл» построенная графическая модель на стр.7 является некорректной, и не может быть принята как доказательство. 

Также на стр. 7 рецензии ООО «Эксперт Оценки» установлено наличие следов, не связанных с единым механизмом следообразования, соответственно сделан вывод о невозможности образования повреждений в комплексе. Однако как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, повреждение переднего бампера в левой части не относится к заявленному событию, остальные повреждения левой боковой части автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Наличие повреждений переднего бампера, не относящегося к данному событию, не может свидетельствовать о невозможности ДТП в целом. 

На стр. 9 рецензии ООО «Эксперт Оценки» указывается на наличие ямы на фотографии с места ДТП. Однако как следует, из письменных пояснений эксперта ООО «Кристалл» фотография сделана в конечном положении транспортных средств, то есть после расхождения и полной остановки транспортных средств, наличие неровностей и ям на дороге в месте непосредственного столкновения, на схеме ДТП не отображено, по имеющимся фотоматериалам установить невозможно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении суда доказательства, представленные письменные пояснения эксперта ООО «Кристалл» проводившего судебную экспертизу, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, вопреки доводов представителя заявителя, судом не установлены какие-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий при проведении судебной экспертизы ООО «Кристалл», при этом суд также учитывает, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлял о согласии с заключением судебной экспертизы ООО «Кристалл».

Также судом отклоняются доводы о необоснованном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 756 руб., так как данные расходы были связаны с представлением финансовому уполномоченному доказательств размера причиненных убытков, понесенные расходы обоснованно взысканы, исходя средней рыночной стоимости по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы. 

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **** № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **** № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2020 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов