Дело № 2-1223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании неотделимых улучшений в имуществе общей долевой собственностью и взыскании стоимости 

<

данные изъяты> доли улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать неотделимые улучшения дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> Республики Татарстан, общей долевой собственностью, выделить из него 

<

данные изъяты> долю и взыскать с ответчика стоимость улучшений 

<

данные изъяты> дома в размере 710 495,41 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО2 в незарегистрированном браке и вели совместное хозяйство, у них имеются общие дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр. В период совместного проживания семейный бюджет был общим, велось общее хозяйство, расходы осуществлялись по согласованию, произвели значительные улучшения дома. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Показала, что значительные неотъемлемые улучшения состоят в произведенных работах, которые указаны в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Все материалы для этих улучшений были приобретены ответчиком ФИО2 за счет их общего бюджета. В период проживания истец работала, находилась 2 раза в отпуске по уходу за ребенком, занималась воспитанием общих детей. Истец в спорном доме не была зарегистрирована. Какой-либо договоренности о возмещении затрат на улучшения дома с ответчиком не было. 

Ответчик ФИО2 иск не признал в полном объеме. Показал, что подтверждает совместное проживание с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. За этот период действительно им произведены значительные улучшения и ремонт дома, но только за его личные денежные средства, истец не несла никаких расходов на эти улучшения. Все, что было приобретено лично истцом, она увезла с собой после прекращения совместного проживания. Истец 2 раза находилась в отпуске по уходу за детьми, не имела большой заработной платы, при этом он имел постоянное место работы с достаточным заработком, также являлся индивидуальным предпринимателем и имел иные доходы. Все материалы и средства были приобретены только за его личные деньги. Никакой договоренности о совместных расходах и о совместном значительном вложении денежных средств в дом с истцом не было. Оценку стоимости улучшений не оспаривает, при этом свою оценку не производил, согласно, что указанная в оценке сумма примерно отражает стоимость улучшений, все указанные в нем работы действительно производились. От содержания и воспитания детей он никогда не отказывался. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником 

<

адрес> (таунхауза) общей площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и земельного участка, на котором расположена данная квартира, является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 5-15,16-19).

Истец не оспаривает единоличное право собственности ответчика на указанную квартиру и земельный участок.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: 

<

адрес> Республики Татарстан построен в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № имеет 3 жилые комнаты, общая площадь составляет 

<

данные изъяты>., указаны технические характеристики: фундамент железобетонный, наружные стены кирпичные, полы дощатые, крыша шиферная (л.д. 37-41).

В суд представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ранее существовавший пристрой к дому размером № метров снесен и построен новый размером № метров (л.д. 42-47). 

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость произведенных в доме улучшений составляет 1 420 990,83 рубля. 

Стороны в судебном заседании подтвердили, что указанные в заключении работы по произведению ремонта в доме, указанные на странице 13 заключения, действительно производились, стоимость не оспаривается. 

Стороны также подтвердили в суде, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно по адресу: 

<

адрес> Республики Татарстан, ответчик ФИО2 является отцом детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается свидетельствами и рождении детей и об установлении отцовства (л.д. 28-30).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности, а именно право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. 

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Из материалов дела следует, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, земельный участок и квартира находятся в личной собственности ответчика ФИО2, права совместного владения и пользования у истца, за исключением права пользования ввиду фактического предоставления ответчиком, не возникло. Истец в спорном жилом помещении зарегистрирована никогда не была.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, право общей собственности на спорные объекты, принадлежащие на праве собственности ФИО2, могло возникнуть у истца только на основании соглашения о создании общей собственности. 

Между истцом и ФИО2 не было достигнуто соглашение о создании долевой собственности на дом (квартиру в доме), что подтверждается сторонами. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО2 на ремонт принадлежащего ему жилья денежные суммы были использованы при отсутствии какого-либо обязательства с его стороны в отношении истца, при этом истцом не оспаривается, что она знала об отсутствии такого обязательства.

Утверждения о том, что ремонт производился на общие или личные истца денежные средства, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Представленные истцом и его представителем в суд справки о размере заработной платы ФИО3 не свидетельствуют о личном вложении денежных средств на ремонт в размере 710 495,41 руб. 

Истцом не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в период ремонта жилья она имела такой доход, который бы позволял ей значительно участвовать в расходах своими денежными средствами, тем более на заявленную сумму.

Также не указано в какой конкретно период произведен ремонт.

Истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что произведенные улучшения являются значительными в соотношении с общей стоимостью квартиры (дома), в суд не представлено каких-либо расчётов или оценки стоимости квартиры. 

Представитель истца также подтвердила в суде, что все строительные материалы приобретались ответчиком, а факта передачи истцом денежных средств не приведены и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в квартире ответчика и не предъявляла к ответчику никаких требований о возмещении затрат, то все расходы по ремонту жилья производились добровольно и связаны, в том числе с её проживанием в этом жилом помещении и детей.

Каких-либо иных доводов иск не содержит и истец не привел. 

Наличие общих детей не порождает обязанности по возмещению стоимости произведенных улучшений. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании неотделимых улучшений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей долевой собственностью, выделе из него ? доли и взыскании с ФИО2 стоимости ? доли улучшений в размере 710 495,41 рублей отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин