Дело № 2-131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года р.п. Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре Тулуповой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащим ПАО «Еввроман», под управлением водителя ФИО2 и автомобилем ***, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО1

Автомобиль ***, принадлежащий ПАО «Еввроман», под управлением ФИО2, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в интересах ФИО3, не имея на момент ДТП страхового полиса, обратился в САО «ВСК», где застрахована ответственность владельца автомобиля ***, т.е. виновника ДТП, и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. 

Сотрудником САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения на счет истца не поступила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» им была направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства независимым экспертом. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля ***, независимым экспертом в присутствии представителя САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила выплата страхового возмещения в сумме 31000 руб. С суммой выплаченного страхового возмещения он не согласен, поскольку считает ее заниженной.

Для определения реальной стоимости страхового возмещения он обратился в независимую оценочную компанию ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 48600 руб., стоимость восстановительного ремонта фургона автомобиля ***, составила 120000 руб., стоимость оплаты за составление экспертного заключения составила 4000 руб.

Онобратился в страховую компанию САО «ВСК» с досудебной претензией, которая была получена последней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила выплата страхового возмещения в сумме 11254,69 руб. Всего страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 42254,69 руб. 

Разница между стоимостью ремонта автомобиля и восстановительного ремонта фургона автомобиля, указанной в представленном экспертном заключении и фактической выплатой составляет 126345,31 руб. (48600 руб. + 120000 руб. - 42254,69 руб.). При этом, ответчик в досудебном порядке не возместил ему понесенные расходы на услуги независимого эксперта в сумме 4000 руб., а также расходы по написанию досудебной претензии, что является нарушением его прав.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в сроки, установленные законодательством, это свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору ОСАГО и нарушении сроков выплаты страхового возмещения, на основании чего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 322180,54 руб., которая складывается из следующего: 126345,31 руб. невыплаченное страховое возмещение * 1% * количество просроченных дней, которое составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи искового заявления) 255 дней, что составляет 322180,54 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик, после того, как он добросовестно исполнил свою обязанность по представлению документов и автомобиля на осмотр, не выплатил ему своевременно в полном объеме страховое возмещение, при этом не направлял ему каких-либо писем об отказе в выплате расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4000 руб., с него подлежит взысканию финансовая санкция за каждый день просрочки в размере 0,05% от установленной Федеральным законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер которого составил 51000 руб. определенный исходя из следующего: 400000 руб. * 0,05% * 14 (кол-во просроченных дней).

При направлении досудебной претензии также были понесены расходы по оплате услуг почтового отправления в сумме 90 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Также с ответчика, подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 126345,31 руб.; расходы на услуги независимого эксперта в сумме 4000 руб.; неустойку в сумме 322180,54 руб. с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в сумме 51000 руб. с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; почтовые расходы в сумме 90 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве в иске просили отказать. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечены собственник автомобиля *** ФИО3; водитель ФИО2; собственник автомобиля *** ПАО «Европлан»; ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ПАО «Европлан», представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела участников процесса, не явившихся в судебное заседание. 

Заслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам. 

Правовым основанием при разрешении спора является Федеральный Закон №40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена» /ч.1/. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы» /ч.4/.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Цедент) переуступил права требования компенсации причиненного ему ущерба в результате вышеуказанного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Цессионарий) в полном объеме (п. 1.1 и 1.2 договора). 

По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ)

Таким образом, ФИО1 в силу положений ст.ст. 382-390 ГК РФ является надлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащим на праве собственности ПАО «Европлан», под управлением водителя ФИО2 и автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО1

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, материалами административной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ***, под управлением водителя ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП и наступление страхового случая, в результате которого автомобилю ***, под управлением водителя ФИО1 причинены механические повреждения, подтверждается вышеуказанными материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 (собственник транспортного средства ПАО «Европлан») застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис *** 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 (собственник транспортного средства ФИО3) на дату ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующего от имени ФИО3, в адрес страховой компании причинителя вреда (САО «ВСК») поступило заявление о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании (САО «ВСК») в адрес ФИО3 направлено извещение с отметкой об отсутствии в представленных документах для осуществления страховых выплат доверенности, подтверждающей полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В тот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанное истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и от собственника транспортного средства ФИО3 в страховую компанию поступили заявления о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя потерпевшего ФИО1 К указанному заявлению были приложены недостающие документы, указанные выше, в связи с чем страховой компанией при наличии полного комплекта документов и заявления собственника транспортного средства о перечислении страхового возмещения на счет истца, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления на счет ФИО1, что истцом не оспаривалось.

Истцу ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 31100 руб., а на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 11254,69 руб., а всего оплачено в счет страхового возмещения 42254,69 руб. 

Все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования потерпевшим (представителем потерпевшего) в адрес страховщика были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, что истцом и ответчиком не оспаривалось. 

Доказательств осуществления ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, по направлению страховой компании, суду не представлено и судом не получено. В материалы дела ответчиком САО «ВСК» из материалов выплатного дела представлено заявление истца в адрес страховой компании о возмещении ущерба в денежной форме, в связи с ненаправлением транспортного средства на ремонт и заявление истца о перечислении страхового возмещения на его счет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлено уведомление об осмотре транспортного средства с целью оценки ущерба.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, провел в ООО «ПроЭксперт» оценку поврежденного транспортного средства, согласно заключению последнего № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобилю потерпевшего с учетом износа составил 48600 руб., стоимость восстановительного ремонта фургона автомобиля составил 120000 руб., а всего ущерб составил 168600 руб.; стоимость заключения по оценке ущерба составила 4000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия о проведении дополнительных страховых выплатах с учетом оценки повреждений автомобиля, выполненной ООО «ПроЭксперт», которая вручена ответчику почтовым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ Доказательств направления страховой компанией САО «ВСК» потерпевшему мотивированного ответа об отказе в дополнительном страховом возмещении, ответчиком САО «ВСК» суду не представлено. Дополнительного страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» потерпевшему не произведено.

В связи с невыплатой ответчиком дополнительного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 полагает, что возмещение ущерба должно быть произведено ему на основании заключения специалиста ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной в иске сумме в общем размере 168600 руб., а также оплачены услуги по оценке 4000 руб., почтовые расходы 90 руб.

В связи со спором о размере страховой выплаты, по ходатайству ответчика САО «ВСК» по делу была назначена САО «ВСК» судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что с учетом представленных материалов, а также с учетом округления, стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля ***, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочника РСА на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83600 руб.

Оценивая доказательства о размере причинено ущерба автомобилю истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела судебное экспертное заключение и отчет специалиста об оценке, предоставленные в дело истцом и ответчиком суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд учитывает, что данная судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии стребованиями ФЗ «Об оценочной деятельности»,Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Судебное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле до момента ДТП, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия рынка купли-продажи запчастей. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Указанное судебное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Заключение специалиста, предоставленное в материалы дела истцом от ООО «ПроЭксперт», об имеющихся повреждениях и стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа автомобиля судом во внимание не принимается, поскольку в случае спора о размере страхового возмещения по делу подлежала назначению судебная экспертиза, результаты которой приведены выше.

Суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений полученных автомобилем в результате ДТП составил 83600 руб. 

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания суммы причиненного ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в части недоплаченной страховой выплаты в сумме 41345,31 руб. (83600 руб. - 42254,69 руб.). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховщик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца заявление со всеми необходимыми документами о страховой выплате и произвел выплату истцу страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 11254,69 руб., а всего выплатил 42254,69 руб., что подтверждается платежными поручениями. При этом, как установлено в судебном заседании, страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме. Оставшаяся сумма страховой выплаты в размере 41345,31 руб. (83600 руб. - 42254,69 руб.) до настоящего времени истцу не оплачена. 

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки невыплаченного страхового возмещения, с учетом требований истца, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней с даты частичного исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату приятия решения суда), что составляет 458 дней. Размер неустойки составляет 41345,31 руб. * 1% * 458 дней = 189361,52 руб., но не выше размера страховой выплаты 41345,31 руб. 

Вместе с тем, ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период до суммы 10000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного среда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО». Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным до принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. 

В соответствии с п.б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК»» досудебную претензию, приложив отчет об оценке, в качестве обоснования размера ущерба. В претензии истец просил выплатить недоплаченное страховое возмещение. Направление ответа на претензию является самостоятельной обязанностью страховщика в силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако требование истца не удовлетворил, мотивированного ответа истцу не направил, при этом, как установлено судом с учетом заключения судебного эксперта, размер страховой выплаты превышал ее размер, выплаченный страховой компанией.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, не направил мотивированного отказа, в силу указанных норм, с ответчика должна быть взыскана финансовая санкция, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ (со следующей даты истечения срока исполнения обязательств) по день вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 440 дней: 400000 руб. (страховая сумма) * 0,05% * 440 дней = 88000 руб. 

Вместе с тем, ответчиком САО «ВСК» заявлено требование об уменьшении размера взыскиваемой финансовой санкции. Поэтому с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца финансовой санкции за указанный период до 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Размер штрафа определяется равным 21377,66 руб. = (41345,31 руб. (неоплаченная страховая выплата) * 50%.

Вместе с тем, ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа. Поэтому с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца штрафа до 3000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обосновании требований компенсации морального вреда истец указал, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Суд находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции штрафа и морального вреда судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного требования истца к САО «ВСК» о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 41345,31 руб., неустойка 10000 руб., финансовая санкция 5000 руб., штраф 3000 руб., компенсация морального вреда 500 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя.

Вопрос о судебных расходах по рассматриваемому делу в части оплаты услуг по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, судом разрешен отдельным определением суда.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик САО «ВСК» не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежащая уплате составляет 2295,36 (1995,36 + 300), которую необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату 41345,31 руб., неустойку 10000 руб., финансовую санкцию 5000 руб., штраф 3000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2295,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Н.В. Козлов