В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Карпеченко Е.А.

Дело № 22-384/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 11 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

защитника – адвоката Леонтьева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серова Д.С. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

26 января 2024 года Амурским городским судом Хабаровского края по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.3 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года;

25 марта 2024 года Амурским городским судом Хабаровского края по части 1 статьи 264.3 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 января 2024 года к обязательным работам сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года;

20 августа 2024 года Амурского городского суда Хабаровского края по части 2 статьи 264.3 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 25 марта 2024 года к лишению свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года;

осужден по части 2 статьи 264.3 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев.

Местом отбывания наказания определена колония-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в срок лишения свободы.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Леонтьева А.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором от 28 октября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №74 судебного района «город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 19 июня 2024 года к административной ответственности по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ, а также судимый приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 26 января 2024 года по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.3 УК РФ и приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 25 марта 2024 года по части 1 статьи 264.3 УК РФ, управлял автомобилем «Тойота Королла», гос.номер №.

Преступление совершено ФИО1 3 сентября 2024 года в г.Амурске Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Серов Д.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Полагает неправомерным признание в качестве смягчающего обстоятельства раскаяния в содеянном. Указывает на необходимость применения положений статьи 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, поскольку преступление совершено после провозглашения приговора от 20 августа 2024 года. 

Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, исключив из смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, назначить ФИО1 наказание по части 2 статьи 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 августа 2024 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной статьей 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Действия осужденного правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги. 

Судом первой инстанции обосновано, не признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Оснований для исключения раскаяния в содеянном, из перечня смягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ФИО1 в ходе дознания давал подробные признательные показания, в которых свою вину признал полностью, данные показания об обстоятельствах совершения им преступления в суде первой инстанции не оспаривал.

Отягчающих вину обстоятельств судом правомерно не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы обоснованы и в приговоре отражены мотивы принятого решения. При этом наказание назначено в пределах санкции статьи, с применением требований части 5 статьи 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ. 

По указанным основаниям доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения назначено ФИО1 правильно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части применения положений статьи 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Как усматривается из уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2024 года по части 2 статьи 264.3 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, который на момент вынесения обжалуемого приговора в законную силу не вступил. 

Вместе с тем окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ суд первой инстанции ФИО1 не назначил, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что вопрос о присоединении наказания по обжалуемому приговору и приговору от 20 августа 2024 года подлежит разрешению в порядке статьи 397 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу. Однако, указанная позиция суда первой инстанции противоречит вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, в соответствии со статьей 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 20 августа 2024 года.

Вопрос о возможной конфискации автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 104.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Помимо приведенных в настоящем постановлении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Серова Д.М. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий