Дело №12-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Республика Коми, город Ухта 

21 марта 2025 года 

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» ФИО1 на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты от 

<

...> г., которым директор ООО «Управляющая компания Техстрой» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

<

...> г. мировым судьей Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми по делу .... вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Ухтинский городской суд с жалобой, которая содержит требования об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия её вины. В обоснование требований указано, что законность основания для привлечения к административной ответственности – Предписание .... от 

<

...> г. не подтверждена до окончания рассмотрения Арбитражным судом дела о его обжаловании, таким образом, отсутствует доказанность её вины. 

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. В судебное заседание ГЖИ по г. Ухта явку своего представителя не обеспечила. ФИО1 и её защитник в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ООО «УК Техстрой» обжаловало решение Арбитражного суда РК по делу № ..... Суд, учитывая установленные ст. 30.5 КоАП РФ сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу), считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства. 

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 

<

...> г. по делу .... должностное лицо – директор ООО «УК Техстрой» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. 

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением ФИО3, проживающей по адресу: .... на основании распоряжения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 

<

...> г. .... в отношении ООО «УК «Техстрой» проведена внеплановая документарная проверка. 

Установлено, что ООО «УК «Техстрой» на основании лицензии .... от 

<

...> г., а также договора управления от 

<

...> г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..... 

Обществом при осуществлении деятельности проведен ремонт мягкой кровли указанного многоквартирного дома, стоимость работ составила 685500,04 руб. Полагая, что данные работы носят неотложный характер, Общество включило в платежные документы собственникам МКД дополнительную плату. В частности, собственнику .... ФИО3 за 

<

...> г. ежемесячно предъявлялась дополнительная плата в размере 1052,14 руб. 

Служба посчитала, что взимание дополнительной платы без одобрения собственников МКД является неправомерным, в связи с чем выдала предписание от 

<

...> г. со сроком исполнения до 

<

...> г.. В частности, на Общество была возложена обязанность в установленный в предписании срок принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, исключению из платежных документов платы за дополнительные работы и произведению перерасчёта платы по выставленным дополнительным услугам в платежных документах за 

<

...> г.. 

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

В соответствии с пп. д п. 3 раздела II Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении №1 к данным Правилам.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать системы инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения).

Признавая должностное лицо – директора ООО «УК Техстрой» ФИО1 виновной во вменяемом административном правонарушении мировой судья руководствовался пп. 11 (1), п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; п.п. 3, 7 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в соответствии с которыми работы, включенные в минимальный перечень планируемых на каждый год работ, и, с учетом предусмотренных перечнями на каждый год средств на текущий ремонт, непредвиденные работы, а также на ремонт кровли, должны выполняться управляющей компанией за счет средств, полученных от собственников жилых и нежилых помещений по утвержденному тарифу, без дополнительной оплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: распоряжение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 23.11.2023 № 718 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «УК Техстрой», обращение ФИО3, решение от 

<

...> г., в котором отражены основания, послужившие поводом для проверки, акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения, предписание от 

<

...> г., протокол об административном правонарушении от 

<

...> г. ...., квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По факту невыполнения предписания должностным лицом ГЖИ по г. Ухта 

<

...> г. в отношении директора ООО «УК Техстрой» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

ООО «УК Техтсрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 

<

...> г. .....

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

...> г. по делу .... в удовлетворении заявленных ООО «УК Техтсрой» требований о признании незаконным и отмене предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 

<

...> г. ...., отказано.

Арбитражный суд Республики Коми сделал вывод об отсутствии правовых оснований для включения расходов на ремонт кровли МКД в выставляемые собственникам платежные документы и возложения на последних бремени расходов. Следовательно, в действиях Общества имеется нарушение действующих норм. Оспариваемое предписание признано обоснованным и исполнимым, не противоречащим действующему законодательству, не нарушающем права и законные интересы ООО «УК Техстрой», и направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Событие указанного административного правонарушения наступает по истечении срока, установленного для исполнения предписания соответствующего органа об устранении нарушений лицензионных требований. Если данный срок определен конкретной датой, событие административного правонарушения наступает на следующий день после соответствующей даты.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в настоящее время, оспариваемое предписание незаконным не признано, требования об устранении нарушений действующего законодательства, содержащиеся в предписании к установленному сроку, не исполнены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Объектом совершенного должностным лицом ФИО1 правонарушения являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также неисполнение требования государственного органа об устранении нарушений лицензионных требований, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей как руководителя организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм не допущено, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, и с учетом положений ст.ст. 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене, изменению постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 

<

...> г., которым должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ ..... Санкт-Петербург, 190900).

Судья Ухтинского городского суда 

Хазиева С.М.