Дело №

24RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозёрный 27 ноября 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

с участием: заместителя прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры Агуленко О.В.,

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности № ВСРП-82К/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе, обязании отчислений в Пенсионный фонд, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» в должности водителя автомобиля 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, получил путевой лист, отработал по нему, после чего приступил к ремонту закрепленного за ним автомобиля - микроавтобуса «Газель». Около 10 часов к нему подошел начальник и по его указанию он передал указанный автомобиль другому водителю, т.е. фактически его отстранили от работы. ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ о закреплении работников за транспортными средствами, из которого узнал, что его закрепили за автомобилем марки Урал 375. Не согласившись с указанным приказом, он отказался его подписать. На работу больше не выходил. Трудовая книжка до настоящего времени ему работодателем не выдана, что свидетельствует о сохранении между ними трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ ему на карту от работодателя поступали денежные средства, за что именно не знает, т.к. расчетные листки не получал. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он фактически отстранен от работы, считает такое отстранение незаконным, поскольку оснований для этого не было, приказ об отстранении от работы ему не вручали, об обстоятельствах, послуживших основанием для отстранения от работы, не уведомляли.

Просит признать его отстранение от работы незаконным и обязать ответчика допустить его к работе в должности водителя автомобиля 5 разряда; взыскать с ответчика неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе и компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ, исходя из величины его среднемесячного заработка; обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ; взыскать с ответчика моральный вред в размере его одного среднемесячного заработка за 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и суду пояснил, что после того, как ему сказали, что она закреплен за автомобилем УРАЛ, он отказался работать на данном автомобиле, так как несмотря на то, что имеет открытыми все категории в водительском удостоверении, однако навыков вождения на автомобиле УРАЛ не имеет, приходил на работу каждый день в плоть до февраля ДД.ММ.ГГГГ года, однако объяснить ему никто так и не смог, почему его отстранили от управления микроавтобусом «Газель», на имя руководителя он никаких заявлений, ходатайств с просьбой разъяснить ситуацию не писал, обращался только в устном порядке. В апреле обратился в прокуратуру 

<

адрес>, однако ответ до настоящего времени им так и не получен, в связи с чем вынужден был в начале октября обратиться в суд. Считает, что все действия со стороны ответчика незаконны. Заработную плату получил в последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что решение об отстранении истца от работы не принималось. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором работал ФИО1, был передислоцирован в 

<

адрес> для текущего ремонта, в связи с чем ФИО1 предложили работать на других видах транспортных средств, но он отказался. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 на работу не выходит, что подтверждается актами о его отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В адрес истца неоднократно направлялись уведомления с просьбой предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. На такое уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру с заявлением о защите нарушенных прав. Поскольку истец самостоятельно прекратил исполнение своих трудовых обязанностей, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, заместителя прокурора ФИО3, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности по данной категории дел, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» был заключен трудовой договор 

<

данные изъяты> по условиям которого ФИО1 был принят на работу водителем 5 разряда (автоотряд Уяр ФИО2 участок) (пункт 1.1. договора), в качестве места работы определено структурное подразделение ООО «СКА» (по месту нахождения подразделения), установленное распоряжением руководителя (пункт 2.6. договора).

Должностная инструкция работодателем для указанной должности не разработана, истец с ней не знакомился.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет трудовую функцию по должности водителя автомобиля 5 разряда (ФИО2 Уяр ФИО2 участка).

Согласно табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем истца является ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты истец на работу не выходил, свои трудовые обязанности не исполнял.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-АХ/Кр-к «О закреплении работников за транспортными средствами» ФИО1 был закреплен за автомобилем марки УРАЛ 375 тип машины – автобус спец. «Вахта».

Трудовые отношения на момент рассмотрения спора в суде между сторонами не прекращены, приказ об увольнении истца работодателем не издавался.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению начальника участка передал автомобиль марки 

<

данные изъяты> котором он исполнял свои трудовые обязанности, другому водителю для его передислокации в 

<

адрес>. В связи с отсутствием автомобиля он с ДД.ММ.ГГГГ не смог работать на ранее закрепленном за ним автотранспортном средстве, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу, получил приказ, из которого узнал о своем закреплении за автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Не согласившись с указанным приказом, он отказался его подписать, потребовал от начальника участка пояснений о причинах его отстранения управления предыдущим автомобилем, после чего на работу приходил ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ года, однако к работе не приступал.

Указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 72.1 ТК РФ установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из трудового договора, заключенного с ФИО1, следует, что он был принят на должность водителя 5 разряда без указания конкретной марки транспортного средства, в связи с чем его перемещение с одного транспортного средства на другое, не влечет изменений условий трудового договора и не считается переводом на другую работу, а является поручением ему работы на другом механизме, согласие на это работника не требуется.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ основаниями отстранения работника от работы (не допуска к работе) являются: появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прохождение в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда; не прохождение в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; приостановление действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; требование органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; другие случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1, утверждая, что его неявка на работу с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время носит вынужденный характер, ссылается на его отстранение работодателем от работы с ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что, предусмотренные законом основания для отстранения ФИО1 от работы у работодателя отсутствовали, приказ об этом не издавался, фактически истец от работы также не отстранялся, до настоящего времени ответчик числится в ООО «СКА». 

Суд находит указанные возражения обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела, в частности приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении истца за автомобилем Урал 375, ознакомление с которым ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицает, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали основания считать себя отстраненным от работы.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил ему представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении.

Аналогичным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, о получении которого истец указывает в своем исковом заявлении.

Получив данные письма, истец ФИО1 на работу не вышел.

Помимо этого, сам истец и в исковом заявлении, и в судебном заседании пояснил, что, не согласившись с приказом о закреплении его за автомобилем марки 

<

данные изъяты>, он приходил на работу по ДД.ММ.ГГГГ, однако к работе не приступал.

Указанные объяснения истца свидетельствуют о том, что поручение ему работодателем выполнения трудовой функции на другом транспортном средстве, с которым он был не согласен, были квалифицированы им как отстранение его от работы, что не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без подтверждения факта уважительной причины.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовая функция истцом не выполняется при отсутствии каких-либо препятствий со стороны ответчика, доказательств того, что ответчик не допускал истца на работу, чинил ему препятствия в исполнении предусмотренных трудовым договором обязанностей, истцом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании его отстранения от работы незаконным и обязании ответчика допустить его к работе в должности водителя автомобиля 5 разряда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе и компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, исходя из величины его среднемесячного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы; его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Указанных оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, поскольку на работу истец ФИО1 не выходил без каких-либо уважительных причин, а приведенные им доводы о причинах невыхода в связи с отстранением от работы признаны судом несостоятельными.

Принимая во внимание, что в оспариваемый период истец на работу не выходил, то правовых оснований для взыскания с работодателя заработной платы за указанный период не имеется. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком не было допущено задержки выплаты начисленной заработной платы истцу, то и оснований для применения ст. 236 ТК РФ не имеется.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом не установлено совершение работодателем по отношению к работнику неправомерных действий, оснований для возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, не имеется.

Также истцом предъявлено требование о возложении на ответчика обязанности уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации взносы для обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Пунктом 2 ст. 10 указанного закона установлено, что объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах второмHYPERLINK consultantplus://offline/ref=A48BD56AEFF401EA6825B23A968615BD132E4C1FD1653EBDD871AE8D409FD102F1F4DC30A4ED23A796FE7CC89D5211E17487F0D25D9CE9i4e7B подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не начислялась, что признано судом правомерным, а в базу для исчисления страховых взносов включаются только начисленные выплаты в пользу работника, то объект обложения страховыми взносами не возник.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ за спорный период отсутствуют.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в судебном заседании ФИО1 указал на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года он приходил на работу ежедневно, проходил мед.осмотры, однако путевых листов ему не выдавали. Более того, последнее поступление заработной платы на его банковскую карту было осуществлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. За защитой своих нарушенных прав, истец обратился в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем, проставленным Рыбинской межрайонной прокуратурой на заявлении ФИО1 Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1, он неоднократно обращался к диспетчеру, а также к руководству (устно) с просьбой предоставить ему работу, разъяснить ситуацию, но на его просьбы не реагировали.

Несмотря на то, что ФИО1 не исполнял свои обязанности водителя, ему начисляли заработную плату, которую он получал до конца ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика, что истцу была ошибочно начислена заработная плата ничем не подтверждены. Доказательств обращения к ФИО1 о возврате излишне выплаченной заработной платы в добровольном, либо в судебном порядке, ответчиком не предоставлено.

Суд считает, что доводы истца об уважительности причины пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нашли свое подтверждение в суде.

То, что истец узнал о своем нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ года, не может свидетельствовать о пропуске срока для обращения за судебной защитой, поскольку ФИО1 продолжал ходить на работу. Более того, истец получал заработную плату, последнее поступление денежных средств на банковскую карту было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на тот период времени ФИО1 табулировали, как работающего. Таким образом, ФИО1 своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительным причинам.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать ввиду вышесказанного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе, обязании отчислений в Пенсионный фонд, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Песегова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>