34RS0019-01-2020-001890-08

Дело № 1-386/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 26 октября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Шульга С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, ФИО1, находясь .... и желая отомстить ФИО9 за отказ от оплаты за проживание в вышеуказанной комнате, которую ФИО1 ему сдавала, решила сообщить в правоохранительные органы городского округа – город Камышин Волгоградской области заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении – краже телевизора марки 

<

данные изъяты>, ресивера и холодильника, то есть о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения деятельности государственных правоохранительных органов, понимая, что сообщит в МО МВД РФ «Камышинский» заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении и желая их сообщить, находясь по указанному выше адресу, осуществила телефонный звонок на телефон дежурной части МО МВД России «Камышинский», который был принят оперативным дежурным МО МВД России «Камышинский» майором полиции ФИО18, и сообщила тому заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё преступлении, указав в сообщении о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ знакомый по имени ФИО9 сломал дверь в ее комнату и похитил оттуда телевизор марки 

<

данные изъяты> черный, ресивер и холодильник, причинив ей ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано оперативным дежурным МО МВД России «Камышинский» ФИО18 в Книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Камышинский» под № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а на место происшествия по адресу: .... была направлена следственно–оперативная группа для выяснения всех обстоятельств преступления и сбора материала процессуальной проверки.

В дальнейшем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь по указанному выше адресу, осознавая, что продолжает сообщать в МО МВД России «Камышинский» заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё преступлении, воспользовавшись тем, что по месту ее жительства прибыла следственно – оперативная группа, собственноручно написала заявление на имя начальника МО МВД России «Камышинский» ФИО2, указав в нем вновь заведомо ложные сведения о совершенном хищении ее имущества знакомым по имени ФИО9, скрывая при этом то, что заявленного ей как похищенного имущества фактически у нее не существовало.

Затем, будучи предупрежденной следователем следственного отдела МО МВД России «Камышинский» Свидетель №1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, положения которой ей были разъяснены, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, подписала свое заявление и дала заведомо ложное объяснение следователю следственного отдела МО МВД России «Камышинский» Свидетель №1, изложив в нем вымышленные обстоятельства совершённого в отношении неё преступления. 

В последующем написанное ФИО1 заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в Книге учета сообщений о происшествиях под № ..... Однако, в ходе проведения процессуальной проверки, событие о заявленном ФИО1 преступлении не подтвердилось.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, уверила суд, что подобного не повторится, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самой.

Помимо собственного признания подсудимой ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, ее виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО27, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №8, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что она работает следователем МО МВД России «Камышинский». Заступила на суточное дежурство с 08.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 00.00 часам от дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ей поступило сообщение, что необходимо выехать на место происшествия, что у гражданки ФИО1 квартирант похитил имущество. Она выехала в составе следственно-оперативной группы на служебной машине на ...., дом не помнит. Прибыв на место, там была заявительница, которая на повышенных тонах заявляла, что ее квартирант ФИО9 похитил имущество: ресивер и холодильник, но при этом там находился её муж Свидетель №8, который позже пояснил, что этого имущества не было вообще. В тот момент Леновицкая запрещала ему это говорить, поэтому позже, в присутствии понятых, он пояснил, что заявленного женой похищенного имущества в комнате не было. Леновицкая показала место, откуда было совершено хищение, в комнате указала на стол, где находился ресивер, и на место, где стоял холодильник. Позже ей стало известно, что сначала пришел муж ФИО1 и стал требовать от ФИО9, который проживал в комнате ФИО1, чтобы тот оплатил за аренду комнаты 3000 рублей. В итоге они устно договорились, что ФИО9 потратит эти деньги на продукты питания для семьи Леновицких, но когда пришла жена, она сказала, что ее это не устраивает, и позвонила в полицию. При осмотре места происшествия Леновицкая пояснила, что приобретала за 3 000 рублей холодильник и за 1 800 рублей ресивер. Она провела опрос лиц, и всё соседское окружение подтвердило, что соседи имели доступ в эту комнату к ФИО9 и изначально видели, что ни холодильника, ни ресивера не было. И сам муж ФИО1 говорил, что заявленного имущества не было, что Леновицкая в отместку ФИО9 это сказала. Она предупредила Леновицкую, что не получится ли потом, что действительно этого имущества и не было, тогда Леновицкая будет привлечена к уголовной ответственности. Однако подсудимая утвердительно сказала, что всё было. Леновицкая там же написала собственноручно заявление, где ей была разъяснена статья 306 УК РФ, о чём она поставила свою подпись. По приезду в отдел полиции весь материал был сдан в дежурную часть: осмотр места происшествия, объяснения, заявление. Более она данным материалом не занималась, его отписали следователю ФИО29. 

Так, свидетель Свидетель №2, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Поздней ночью от дежурного поступило сообщение, что по адресу: ...., точный адрес не может сказать, Леновицкая заявляет о похищенном имуществе. Он выехал на служебном автотранспорте вместе со следователем Свидетель №1 и экспертом ФИО30. По приезду они поднялись на этаж и увидели большое скопление людей, все кричали, часть людей была в состоянии опьянения. Леновицкая пояснила, что сдала комнату ФИО9, и что в период его проживания был похищен холодильник и ресивер, которые она покупала с рук и каких-либо документов не предоставляла. Следователь Свидетель №1 стала общаться с ФИО1, а он пошел опрашивать свидетелей. Свидетели пояснили, что имущества, о котором говорила Леновицкая, изначально в комнате не было. Эти обстоятельства подтвердили соседи Свидетель №6 и Свидетель №7, а также супруг ФИО1, который в присутствии Свидетель №6 и Свидетель №7 пояснил, что имущества такого не было, и рассказал про оплату, что он пришел в комнату заранее и что у него состоялся разговор с ФИО9 по поводу задержки или невыплаты за квартиру долга в сумме 3000 рублей. Супруга ФИО1 на тот момент устраивал вариант о том, что ФИО9 пойдет и на всю эту сумму приобретет спиртное, но ФИО9 ему пояснил, что время уже позднее и ему не продадут. Тогда супруг ФИО1 ему предложил на эту сумму купить продуктов питания. ФИО9 так и сделал, пошел в магазин, купил продукты и передал их Леновицкому, после чего пришла сама Леновицкая, и начался скандал, потому что её не устроил вариант, что ФИО9 продуктами отдает. В этой связи она и вызвала полицию. Опросив соседей и осмотрев место происшествия, они вернулись в отдел. Следователь собрала все необходимые документы и передала в дежурную часть. 

Так, свидетель ФИО9, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в съемной комнате, которая принадлежала подсудимой ФИО1. Комнату он снимал за 3000 рублей в месяц. В комнате находился неисправный телевизор, тумбочка для телевизора, шкафы, стол, диван, навесной шкафчик на стенке, жалюзи на окнах, подушка и при входе шкафчик под обуви. Других предметов и вещей в комнате не было. Оплату за комнату он должен был производить с 15 по 20 число месяца. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 21.00-22.00 часов к нему пришел муж подсудимой Леновицкий. Он находился в тот момент в соседней комнате у Свидетель №7, сидели вместе с Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО27, пили пиво. Муж ФИО1 стал у него спрашивать, что с оплатой. Он пояснил, что карта заблокировалась, и предложил продукты купить на эти 3 000 рублей или подождать, когда он восстановит карточку. Леновицкий сказал ему купить продукты на сумму долга. Он, ФИО27 и сын ФИО1 пошли в магазин, где он приобрел различных продуктов на общую сумму 3000 рублей, чек у него был на руках. Когда они вернулись в общежитие, там уже была Леновицкая. Они ее встретили в коридоре в большой секции. Он мужу ФИО1 отдал чек, а Леновицкая начала кричать, что продукты ей не нужны, ей нужны деньги. Он пояснил ей, что продукты купил по договоренности с ее мужем. Тогда Леновицкая зашла в комнату и начала кричать, что в комнате нет холодильника и ресивера. Он возразил, что таких вещей в комнате не было. Однако Леновицкая начала говорить, что это он их похитил, и вызвала полицию. Когда приехала полиция, то стали всех опрашивать. И Леновицкий оперативному сотруднику в другой комнате пояснил, что не было в комнате ни холодильника, ни ресивера, но подписывать объяснения отказался, так как не захотел ругаться с женой. Свидетель №7 и Свидетель №6 также подтвердили, что такого имущества не было в комнате ФИО1. После конфликта он съехал из комнаты ФИО1. Уточнил, что когда он въехал в комнату, принадлежащую ФИО1, холодильника и ресивера в комнате не было. 

Так, свидетель Свидетель №3, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был у знакомого в общежитии, которое находится на ...., номер дома не помнит. Когда он спускался по лестнице, то на лестничной площадке, какой именно, не помнит, услышал шум. Он поинтересовался, что происходит, и узнал, что женщина написала заявление о том, что у нее что-то похитили из комнаты, вроде холодильник и телевизионный ресивер. Этой женщиной была подсудимая. Затем его пригласили в качестве понятого, когда муж подсудимой подтвердил, что этого имущества в комнате не было. Однако мужчина отказался подписывать объяснения, потому что боялся, что подсудимая выгонит его из дома. Другие соседи также говорили, что ни холодильника, ни ресивера в комнате у подсудимой не было. 

Так, свидетель ФИО27, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в вечернее время он пришел к Свидетель №7 распивать спиртные напитки в общежитие ...., точный адрес не знает. У Свидетель №7 он распивал спиртные напитки с Свидетель №6 и ФИО9, который проживал в соседней комнате. Как он понял из разговора, ФИО9 снимал комнату у ФИО1. Во время распития спиртных напитков он заходил в комнату, где проживал ФИО9. В комнате с левой стороны в углу стоял диван или кровать, стол, телевизор, сервант. Около 20.00-21.00 часов пришел муж ФИО1 - Свидетель №8, у которого были претензии к ФИО9 по поводу денег. Свидетель №8 предъявил ФИО9 претензии по поводу неоплаты за комнату и за сломанную дверь. ФИО9 сказал, что забыл пин-код от своей карты, и в счет долга в 3 000 рублей купит продукты, а дверь починит. Свидетель №8 согласился. И он вместе с ФИО9 пошел в магазин «Радеж» за продуктами, а Леновицкий остался в 8 комнате. В магазине они купили продукты, шампуни, салаты на сумму 2 900 рублей. Когда пришли с продуктами обратно в общежитие, то там уже находилась ФИО1, которая стала говорить ФИО9, что ей не нужны продукты. Между ними начался конфликт. Леновицкая сказала ФИО9, что напишет заявление, что из комнаты пропали холодильник и ресивер. ФИО9 отрицал кражу этого имущества. В итоге Леновицкая вызвала сотрудников полиции. Муж ФИО1 сказал в коридоре при сотрудниках полиции, что ничего из этого имущества не было, но он не хочет давать показания, так как Леновицкая - его жена. Еще присутствовал при этом Свидетель №3. Свидетель №6 тоже говорила, что этого имущества в комнате не было. Он тоже ничего из этого имущества там не видел. 

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, будучи допрошенные в судебном заседании и предупрежденные в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду дали аналогичные показания, сообщив, что в комнате ФИО1 не было ни холодильника, ни ресивера.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей супругой ФИО1, со своим сыном ФИО17,

<

данные изъяты>, с пасынком ФИО25, 

<

данные изъяты> С ФИО1 он проживает 3 года. У его супруги имеется в собственности комната, которая расположена на ...., номер квартиры он сказать затрудняется, а так же комнату. Указанную комнату Анна сдает в аренду на протяжении 2 лет. В данной комнате часто меняются квартиранты, поскольку из них большое количество злоупотребляли спиртными напитками, а также часть из них не оплачивала аренду жилья. Так в начале марта Анна сдала комнату в аренду ФИО9, за 3000 рублей в месяц. Примерно, через 1,5 месяца после проживания ФИО9, он не заплатил денежных средств за аренду. По данному факту, он пошел по месту проживания ФИО9. Прибыв туда, он обнаружил, что входная дверь была снята с петель, а также выбит замок. Он спросил у ФИО9, что с дверями и когда тот оплатит за аренду комнаты, на что ФИО9 пояснил, что наличных денежных средств у него не имеется, они находятся на банковской карте, от которой он забыл пин-код. ФИО9 предложил ему в счет оплаты за аренду купить продуктов на сумму 3000 рублей, на что он согласился. После этого, ФИО9 совместно с его другом ушли в магазин, а он тем временем осуществил звонок супруге, чтобы рассказать о случившемся. Затем, спустя минут 20, его супруга пришла к нему, к этому же времени подошел ФИО9 со своим другом. У ФИО9 был с собой пакет, в котором находились различные продукты питания, он показал чек, в котором были отражены покупки на сумму меньше, чем на 3000 рублей. Когда Анна пришла, она начала кричать по факту сломанной двери, а также беспорядка в комнате, которую она сдавала в аренду. Затем Анна дополнила, что ее не устраивает расчёт за аренду продуктами, вообще, по ее словам, ФИО9 должен был съехать из комнаты через месяц пользования комнатой, так как он не заплатил в установленный Анной срок проживания. Анна начала в присутствии его, соседей и ФИО9, обвинять ФИО9 в краже холодильника и телевизионного ресивера, которые находились в комнате, которую она сдавала. По данному факту он хочет пояснить, что никакого холодильника там не было, а ресивер на самом деле там находился. После чего, Анна вызвала сотрудников полиции. Прибыв на указанный адрес, СОГ начал всех опрашивать, также Анна написала заявление по факту кражи. По его мнению, Анна написала заявление со зла, так как ФИО9 своевременно не заплатил, устроил беспорядок, сломал дверь и продолжал бесплатно проживать. Никакого холодильника у Анны не имелось, данное заявление Анна написала со зла. По поводу ресивера хочет пояснить, что он находился на телевизоре, который был расположен за дверью в комнате, которую она сдавала.

(том 1, л.д. 97-102)

Таким образом, суд принимает показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО27, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, и показания свидетеля Свидетель №8, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения подсудимой ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимой указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимой обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последней в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО18, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по линии «02» поступило сообщение от ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ марта неизвестный по имени ФИО9 сломал дверь, похитил телевизор 

<

данные изъяты> черный, приставка TV, холодильник белый б/у. Ущерб составил 15 000 рублей.

(

<

данные изъяты>)

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило находившееся .... имущество, а именно: холодильник, приобретенный на сайте 

<

данные изъяты> за 3000 рублей, и ресивер марки 

<

данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 1900-1800 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр ...., в ходе которого была зафиксирована обстановка в комнате, и ФИО1 указала на места, где ранее в комнате находились холодильник, телевизор и ресивер.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в помещении дежурной части начальник ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО19 добровольно выдал Книгу учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Камышинский» (том 11).

(

<

данные изъяты>) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами рапорт начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО18, заявление ФИО1, «Книга учета сообщений о происшествиях» МО МВД России «Камышинский».

(

<

данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления. 

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к уголовной ответственности, и ее вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, либо ее оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Таким образом, признавая ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует ее действия по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя подсудимой ФИО1 вид и размер наказания по инкриминируемому ей преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, личность виновной, наличие у подсудимой по инкриминируемому ей преступлению смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ей наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление, направленное против правосудия, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, на учете в ГКУ ЦЗН 

<

данные изъяты> в качестве безработной не состоит, пособие по безработице не получает, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по инкриминируемому ей преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее четверых детей, а также наличие статуса многодетной семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым и справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа, согласно санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимой преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к ней по инкриминируемому ей преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимая ФИО1, будучи ранее осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 25 декабря 2019 года, на момент постановления настоящего приговора не исполнила по предыдущему приговору наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым окончательно назначить подсудимой ФИО1 наказание, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, а именно: по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 25 декабря 2019 года.

Избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- хранящееся при уголовном деле заявление ФИО1 о преступлении, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- Книгу учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Камышинский» (

<

данные изъяты>), хранящуюся в архиве МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым оставить в МО МВД России «Камышинский» по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 25 декабря 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»)

ИНН 

<

***>

КПП 343601001

ОКТМО: 18618000, 18715000

наименование Банка: Отделение Волгоград г. Волгоград

БИК: 041806001 

лицевой счет: 

<

***> 

расчетный счет: 

<

***>

назначение платежа: код дохода 18811621010016000140

УИН (уникальный идентификатор начисления): 12001180003000604.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- хранящееся при уголовном деле заявление ФИО1 о преступлении, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- Книгу учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Камышинский» (том № 11), хранящуюся в архиве МО МВД России «Камышинский», - оставить в МО МВД России «Камышинский» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.