Дело № 1-56/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 марта 2019 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новокузнецкого района Шигильдеевой Н.В.

защитника Кузнецовой О.В., предоставившей удостоверение № НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области №» и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сладковой М.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании вступившего в законную силу постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами срок 1 года и 6 месяцев, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе, расположенного по адресу 

<

адрес>, реализуя умысел на управление автомобилем TOYOTA SPRINTER, с государственным регистрационным знаком №, номер VIN отсутствует, 1986 года выпуска, номер шасси отсутствует, номер кузова №, в кузове серого цвета, к управлению которым он был допущен собственником автомобиля ФИО1, умышленно сел за руль автомобиля, завел двигатель автомобиля и начал самостоятельное механическое движение по направлению в город Новокузнецк Кемеровской области. После чего, в 23 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенном около здания 

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району был остановлен автомобиль TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета под управлением водителя ФИО2, который при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району капитаном полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут, у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем ФИО2 воздухе составило 0,24 миллиграмм на литр.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 вину признал полностью, не оспаривал доказательства и правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, им заявлено добровольно и после консультации с защитником, самооговор отсутствует, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему известны предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе последствия ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Защитник Кузнецова О.В. поддержала ходатайство подсудимого, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. согласилась на особый порядок принятия судебного решения, при сокращенной форме дознания, пояснив, что условия, предусмотренные сокращенной формой дознания соблюдены, уголовное дело возбуждено в отношении подсудимого, который согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, ходатайство о сокращенной форме дознания заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

В судебном заседании возражений на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применении особого порядка судебного разбирательства не поступило, не установлено оснований полагать самооговор подсудимого. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поэтому суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.226.9, ст.ст. 316- 317 УПК РФ.

Судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

- протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, из которого усматривается, что ФИО2 признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и показывал, что в 2014 году по постановлению мирового судьи он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ после употребления пива в кафе, управлял автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено его состояние алкогольного опьянения (л.д.54-57);

- протоколы допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых усматривается, что он показали, что работают в должности инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ работали в составе экипажа. Ими был остановлен водитель ФИО2, который управлял автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица. ФИО2 был отстранен от правления транспортным средством, после чего, в присутствии понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 42-45, 46-49);

- протоколом допроса свидетеля ФИО1, их которого следует, что она показала, что является собственником автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она ужинала вместе с ФИО2 в кафе, о том, что он употреблял алкоголь она не знала, этого не видела. После ужина он сел за руль ее автомобиля, и они поехали в г. Новокузнецк, но по дороге были остановлены сотрудниками ГИБДД (л.д.63-65);

- объяснения ФИО9 и ФИО10, которые участвовали в качестве понятых. (л.д. 9-10);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО7 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения (л.д.4);

- бланк информирования ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке (л.д.5);

- копия свидетельства о поверке № анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest6810 № (л.д.6);

- чек Drager прибора Alkotest6810 №, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем ФИО2 воздухе в размере 0,24 мг/л (л.д.7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водителю ФИО2 проведено освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменением окраски кожных покровов лица). По результатам освидетельствования установлено наличие алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем ФИО2 воздухе составило 0,24 мг/л (л.д.8);

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11);

- протокол о задержании транспортного средства автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 уклонялся от сдачи водительского удостоверения после назначения ему на основании постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством (л.д.22-23);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.27);

- вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами срок 1 года и 6 месяцев;

- протокол осмотра вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34);

- постановление о приобщении вышеуказанных документов к материалам уголовного дела (л.д. 35-37);

- протокол осмотра диска и просмотра видеозаписи проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.38-39).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимостей и состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом личности виновного, и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, обязательство о явке. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда. Процессуальные издержки взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу в виде: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 226.9, ст. 317, 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: А.Г.Коптева