Дело № 2а-3875/2025

УИД: 22RS0013-01-2025-005187-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сидоренко Ю.В.,

при секретаре Анохиной С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Бийский завод «Электропечь» к ведущему судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бийский завод «Электропечь» (далее ОАО «Бийский завод «Электропечь») обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее-Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района) ФИО1, в котором просило признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ОАО «Бийский завод «Электропечь» нового срока исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указало, что в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ОАО «Бийский завод «Электропечь» с требованием о возложении обязанности исполнить требования к сохранению объекта культурного наследия «ФИО2», расположенного по адресу:

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 установила новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, объективно не достаточный для исполнения требований. Административный ответчик установил должнику новый срок для подготовительных мероприятий в виде ограждения строительной площадки, закрытия доступа посторонних лиц к объекту до ДД.ММ.ГГГГ, а также информировать административного ответчика о стадиях исполнения заключенного контракта. Считает данное постановление незаконным, в виду того, что решением суда подготовительных мероприятий в виде ограждения строительной площадки, закрытия доступа посторонних лиц к объекту, не установлен. Следовательно, административный ответчик не может назначить новый срок для этих мероприятий, поскольку новый срок может быть назначен после того, как требование не исполнено к установленному сроку. Административный ответчик вышел за пределы исполнительного документа, и требует исполнения тех действий, которые отсутствуют в решении. Демонтаж пристроев и комплексную реставрацию административный истец должен провести в строгом соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые регламентируют порядок проведения реконструкции нежилого здания.

Между тем, административный ответчик требует от административного истца подготовительных мероприятий в нарушение закона. То есть судебный пристав-исполнитель требует от административного истца приступить к демонтажу пристроев без разрешительных документов.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица-Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

Представители административного истца и.о. директора ОАО «Бийский завод «Электропечь» ФИО9, ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме. Пояснили, что постановление незаконное. Прежде чем исполнять проект ООО «Реставрационная мастерская «РЕНЕССАНС» необходимо разработать проект реконструкции здания, проект по переносу инженерных коммуникаций. Демонтаж пристроев-это реконструкция. Судебный пристав-исполнитель не указал, какое ограждение необходимо установить.

Представитель по доверенности ФИО5 пояснила, что решение административным истцом исполняется. Взыскатель не проявляет никакого интереса к исполнению решения. На исполнение решения нужны денежные средства. Служба судебных приставов также бездействует. У административного истца отсутствуют доказательства для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования иска не признала, пояснила, что решение суда вступило в силу в 2018 году, предъявлено на исполнение в 2019 году. Решение суда должником не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ был выезд на место, составлен акт, что решение суда не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда на основании проекта ООО «Реставрационная мастерская «РЕНЕССАНС». Данные проект не отменён, не изменён, недействительным не признан. Представленный административным истцом график исполнения решения суда не ясен, не указаны конкретные сроки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, гражданского дела №,материалы исполнительного производства,суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а потому административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом срока. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ. Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным федеральным законом (часть 2).

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным бездействие ОАО «БЗ «Электропечь» в части обеспечения сохранности объекта культурного наследия - «ФИО2» (здание церкви с пристройкой, литера З), расположенного по адресу: 

<

адрес>; возложить на ОАО «БЗ «Электропечь» обязанность выполнить требования к сохранению указанного объекта культурного наследия в установленном законодательством Российской Федерации и Алтайского края порядке, а именно: - провести первоочередные противоаварийные работы по устранению протечек кровли и организации водосточной системы на основании задания и разрешения на производство работ, полученных в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; - выполнить в соответствии с согласованным с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края проектом демонтаж вмонтированных в несущие стены памятника металлических конструкций для устройства крановых балок и металлических ферм на основании разрешения на производство работ, полученного в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; - выполнить демонтаж пристроев литер «З1» (склад центральный), литер «З2» (магазин «Турист»), литер «З3» (компрессорная), литер «З4» (экспортный цех), в соответствии с проектом демонтажа и разделом об обеспечении сохранности объекта культурного наследия в проекте производства работ по демонтажу, согласованным с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, и разрешением на производство работ, полученным в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; - выполнить проект комплексной реставрации с воссозданием первоначального облика и интерьеров, с обязательным согласованием в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; - выполнить комплексную реставрацию объекта культурного наследия с воссозданием первоначального облика и интерьеров на основе проектной документации, согласованной с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, и разрешения на производство работ, полученного в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течение одного года с момента согласования проекта комплексной реставрации с уполномоченным органом. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «БЗ «Электропечь» в пользу взыскателя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края с предметом исполнения: возложение обязанности выполнить требования к сохранению объекта культурного наследия «ФИО2» (здание церкви с пристройкой, литера З), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в установленном законодательством Российской Федерации и Алтайского края порядке.

Копия указанного постановления получена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БЗ «Электропечь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ должнику устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неоднократным неисполнением требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству во вновь устанавливаемые судебным приставом-исполнителем сроки постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БЗ «Электропечь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административным наказаниям в виде административных штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда по делу № до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено законным представителем ОАО «БЗ «Электропечь» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, осуществив выход по адресу: 

<

адрес>, установлено, что элемент водостока на крыше здания восстановлен, снег на крыше отсутствует, поросль деревьев удалена, видимые протечки отсутствуют. Однако в части демонтажа зданий и восстановления храма решение суда должником не исполнено. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, осуществив выход по адресу: 

<

адрес>, установлено, что решение суда в части демонтажа пристроев и восстановления храма не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о назначении нового срока, установив должнику новый срок для подготовительных мероприятий в виде ограждения строительной площадки, закрытия доступа посторонних лиц к объекту до ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения п.1 ч. 6.5 проекта, а также информировать административного ответчика о стадиях исполнения заключенного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ от и.о. генерального директора ОАО «БЗ «Электропечь» ФИО9 поступило заявление с просьбой учесть график проведения мероприятий по исполнению решения суда по разделу здания на два обособленных объекта с переносом инженерных коммуникаций при назначении нового срока исполнения решения суда. Получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что установленные графиком сроки, не ясны, нет конкретных дат.

Как следует из п.1 графика: сбор необходимой технической документации по переносу инженерных коммуникаций в обход ОКН, подбор проектных организаций-срок 4 месяца, график утверждён 01.07.2025+4 месяца=ДД.ММ.ГГГГ, но в этот срок ОАО «БЗ «Электропечь» не собрало необходимую техническую документацию и не подобрало проектную организацию, что следует из представленных административным истцом документов. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БЗ «Электропечь» подало только заявление в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка. При этом, ОАО «БЗ «Электропечь» за этот период не готовило иных технических документов, не искало подрядные организации и не сообщало ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1, что п.1 ч.6.5 проекта, изготовленного ООО «Реставрационная мастерская «РЕНЕССАНС» в 2022 году:описание демонтажных и восстановительных работ, а именно:провести подготовительные мероприятия в виде ограждения строительной площадки, закрытия доступа посторонних лиц к объекту невозможно исполнить ввиду того, что сначала необходимо изготовить проект на проведение работ по разделу здания на два обособленных, подтверждающих документов не представило.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения п.1 ч. 6.5 проекта, подготовленного ООО РМ «Ренессанс»:проведение подготовительных мероприятий в виде ограждения строительной площадки, закрытия доступа посторонним к объектам (Литеры З1,З2,З3,З4). Установлено, что требования не исполнены, ограждение не установлено, работы не начаты.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об установлении должнику в соответствии с проектом демонтажа пристроев, изготовленным ООО «Реставрационная мастерская «РЕНЕССАНС» нового срока для исполнения требований исполнительного документа про делу №, а именно в части выполнения п.1 ч.6.5 проекта:описание демонтажных и восстановительных работ, а именно:провести подготовительные мероприятия в виде ограждения строительной площадки, закрытия доступа посторонних лиц к объекту (ФИО4,Литер З2, литер З3,Литер З4)- до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать должника после истечения установленного срока предоставить информацию судебному приставу-исполнителю о том, на какой стадии находится исполнение заключенного контракта, какие мероприятия согласно контракту проведены с целью исполнения требований исполнительного документа.

Как пояснила в судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 в постановлении речь идёт о контракте, заключенным на установление ограждения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 229-ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Как следует из материалов дела, с заявлением ОАО «БЗ «Электропечь» о продлении срока в Восточное ОСП г.Бийка и Бийского района обратилось ДД.ММ.ГГГГ, просило продлить срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указав, что должник обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска за разъяснением каким способом и в каком порядке должен произвести реконструкцию объекта культурного наследия, если он является не самостоятельным объектом недвижимости, а частью производственного здания, а также о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в продлении сроков в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БЗ «Электропечь» получен градостроительный план земельного участка.

Сведений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда материалы дела не содержат, как и сведений о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Алтайского краевого суда определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ОАО «БЗ «Электропечь» в прекращении исполнительного производства оставлено без изменения.

Разрешая требования об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что установленный должнику срок для добровольного исполнения решения суда (с учетом получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства-до ДД.ММ.ГГГГ), а также очередные сроки, предоставленные должнику для исполнения требований исполнительного документа истекли, с должника был взыскан исполнительский сбор, должник неоднократно был привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными. 

Судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Оспариваемое постановление об установлении нового срока исполнения принято уполномоченным на то лицом - ведущим судебным приставом-исполнителем, в пределах предоставленных последнему полномочий, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствуют целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта. 

Само по себе вынесение оспариваемого постановления с указанием должнику на необходимость исполнения требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не означает нарушения прав административного истца, притом, что последний имел неоднократно возможность обращения с заявлением о продлении срока, в том числе со ссылкой на необходимость совершения определённых действий, направленных на исполнение решения суда, с предоставлением подтверждающих документов.

Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, противоречит общим принципам правосудия, принципам обязательности судебного акта. 

Законом императивно установлена обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке об установлении нового срока для исполнения, при этом законом не определены сроки, которые подлежат установлению судебным приставом. Оспариваемое постановление соответствует задачам исполнительного производства, направлено на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта. 

Ссылка заявителя на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», соответственно утверждение о том, что исполнение решения возможно только с проектом по разделу здания на два обособленных здания с переносом инженерных коммуникаций, изготовленным исключительно специализированной подрядной организацией, при этом, только после разработки данного проекта и его исполнения, можно приступать к исполнению проекта демонтажа пристроев Литер З1-З4, подготовленного ООО «Реставрационная мастерская «РЕНЕССАНС» в 2022 году, а установленный судебным приставом-исполнителем новый срок исполнения исполнительного документа в размере 14 дней явно недостаточен для исполнения требований, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не освобождает административного истца от исполнения обязанностей, возложенных на него судебным решением еще в 2018 году. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Реставрационная мастерская «РЕНЕССАНС» ФИО7 Свидетель пояснил, что является директором ООО «Реставрационная мастерская «РЕНЕССАНС» с 2017 года. В 2022 году ООО «Реставрационная мастерская «РЕНЕССАНС» был изготовлен проект демонтажа пристроев Литер З1-З4 по адресу 

<

адрес>. Было задание Заказчика-ОАО «БЗ «Электропечь», они его выполнили. Указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ п.1 ч.6.5 проекта:описание демонтажных и восстановительных работ, а именно:провести подготовительные мероприятия в виде ограждения строительной площадки, закрытия доступа посторонних лиц к объекту возможно исполнить, но в данном случае нецелесообразно, поскольку, чтобы исполнить демонтажные работы и восстановительные работы, необходимо найти подрядную организацию с лицензией, они заключат с ней договор, а поскольку они изготовили проект, то они и будут контролировать ход работ. Какое установить ограждение, устанавливает подрядная организация. Но прежде чем приступить к исполнению данного проекта, необходимо подготовить проект по разделу здания на два обособленных объекта с переносом инженерных коммуникаций. ОАО «БЗ «Электропечь» и ООО «Реставрационная мастерская «РЕНЕССАНС» заключили договор на изготовление данного проекта в этом году, но, чтобы приступить к исполнению договора ОАО «БЗ «Электропечь» необходимо составить техническое заключение, сами они его не изготовят, необходимо обратиться в специализированную организацию. Они его не готовят. Он сказал ОАО «БЗ «Электропечь», куда можно обратиться. Пока договор не исполняется. Также ОАО «БЗ «Электропечь» необходимо обратиться в Бийский гражданпроект по инженерным коммуникациям. ОАО «БЗ «Электропечь» необходимо подготовить всю документацию, и исполнять решение суда, всё возможно. Проект, подготовленный ими в 2022 году, будет действовать долго, он действительный и по нему можно всё исполнить. В их компетенцию не входит разъяснять, как исполнять решение суда. ОАО «БЗ «Электропечь» заказало проект, они его выполнили. Необходимо сесть за стол переговоров и договориться, как исполнять решение суда, всё исполнимо.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БЗ «Электропечь» и ООО «Реставрационная мастерская «РЕНЕССАНС» заключен договор №: предварительные проектные работы по разделу здания на два обособленных объекта с переносом инженерных коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ОАО «БЗ «Электропечь» ФИО9 написал директору ООО «НПК СИБСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» произвести инженерные изыскания на земельном участке под объектом недвижимости нежилого здания (кузница,экспортный цех) по адресу:

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ написал обращение с просьбой разработать справку специалиста по следующему вопросу: порядок и способ выполнения работ по реконструкции объекта культурного наследия, а именно раздел промышленного здания на два объекта в соответствии с градостроительным кодексом РФ.

Как пояснил в судебном заседании ФИО9, ответов до настоящего времени не поступило.

Как усматривается из материалов исполнительного производства (в том числе актов о совершении исполнительных действий) и не оспаривается административным истцом, решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительное производство не приостановлено и не прекращено. 

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для установления должнику нового срока для исполнения решения суда.

При этом, довод представителя административного истца о принятии им мер по исполнению решения суда путем обращения в проектную организацию для изготовления технического задания по разделу здания (при этом, на ДД.ММ.ГГГГ ответов от проектной организации не поступило, а на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ таких обращений в проектную организацию ещё не было), не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об исполнении решения суда и о незаконности указанного постановления, направленного на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылки административного истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда № не исполняется на протяжении более 7 лет.

Что касается доводов о несоразмерности предоставленного судебным приставом-исполнителем срока тем действиям, которые требуется произвести должнику для исполнения решения суда, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда постановлено:выполнить демонтаж пристроев литер «З1» (склад центральный), литер «З2» (магазин «Турист»), литер «З3» (компрессорная), литер «З4» (экспортный цех), в соответствии с проектом демонтажа и разделом об обеспечении сохранности объекта культурного наследия в проекте производства работ по демонтажу, согласованным с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, и разрешением на производство работ, полученным в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;выполнить проект комплексной реставрации с воссозданием первоначального облика и интерьеров, с обязательным согласованием в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;выполнить комплексную реставрацию объекта культурного наследия с воссозданием первоначального облика и интерьеров на основе проектной документации, согласованной с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, и разрешения на производство работ, полученного в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течение одного года с момента согласования проекта комплексной реставрации с уполномоченным органом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, следует учесть, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства срок исполнения устанавливала многократно после неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности.

Исходя из вышеприведённых правовых норм, административный ответчик при вынесении постановления о назначении нового срока исполнения в связи с невыполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа не допустил нарушения закона, а также прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления административного ответчика требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным.

При таких обстоятельствах административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования открытого акционерного общества «Бийский завод «Электропечь» оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>