Судья Сергеева Е.Е. Дело № 33-5052/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А. и Сусловой Н.А., 

при секретаре Филичевой Е.А.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г., 

рассмотрела в судебном заседании 

<

Дата обезличена> дело по Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, по которому

исковые требования Я. удовлетворены частично;

с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» в пользу Я. взыскан материальный ущерб в размере 32 964 рубля 75 коп. – утраченный заработок, 2 941 руб. 90 коп. – затраты на проезд в лечебное учреждение и обратно, 13 446 рублей 82 коп. – затраты на приобретение медицинских препаратов, а всего на общую сумму 49 353 рубля;

с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» в пользу Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рубле;

с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» в пользу Я. взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., представителя ПАО «Сбербанк России» - К., заключение прокурора, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ее здоровью, указав, что 

<

Дата обезличена> около 10 часов по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние покрытия крыльца при входе в офис Отделения Сбербанка 

<

Номер обезличен>, она поскользнулась, упала и получила травму, вследствие которой проходила длительное лечение в стационарных условиях и амбулаторно, затратила денежные средства на приобретение лекарственных препаратов и понесла транспортные расходы, утратила заработок, а также претерпела значительные физические и нравственные страдания. 

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Сити Сервис» и постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Сервис» оспариваются выводы суда о наличии в обстоятельствах дела правовых оснований для привлечения данного Общества к гражданско-правовой ответственности перед истцом и освобождения от такой ответственности ПАО Сбербанк.

Я., ПАО Сбербанк и прокурором г.Вуктыла представлены письменные возражения на жалобу ООО «Сити Сервис».

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк возражения своего доверителя поддержал.

Остальные лица, участвовавшие в деле, свою явку в Верховный Суд Республики Коми не обеспечили.

Заявлений и ходатайств до начала судебного разбирательства не поступило.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении иска Я. к ПАО Сбербанк и отказе в иске к ООО «Сити Сервис».

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разбирательстве дела по иску Я.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1. статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями возложено на истца, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> около 10 часов, выходя из помещения Отделения Сбербанка России 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

Адрес обезличен>, Я., поскользнулась на крыльце и упала. 

В результате падения Я. получила ... 

Падение Я. произошло по причине того, что крыльцо данного Отделения Сбербанка не было очищено, имелась наледь, отсутствовала посыпка противогололедными средствами. 

После падания Я. была госпитализирована в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Центральная районная больница» города Вуктыл, где ей была оказана медицинская помощь, где она проходила стационарное лечение ... в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Затем Я. была направлена в ... Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканская Больница», расположенное в г. Сыктывкаре Республики Коми, где она проходила лечение с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Затраты истца на проезд в лечебное учреждение из г. Вуктыла до г. Сыктывкара и обратно составил ... соответственно.

После выписки из стационара Я. находилась на амбулаторном лечении.

Истцом представлены в дело листки нетрудоспособности за периоды с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в результате сумма утраченной заработной платы составила ... 

Обстоятельства причинения вреда здоровью Я. 

<

Дата обезличена> на входной группе СДО ПАО Сбербанк 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен> при указанных обстоятельствах подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель К1, занимавшая должность руководителя СДО ПАО Сбербанк 

<

Номер обезличен> и являвшаяся очевидцем происшествия, не доверять показаниям которой оснований не имеется.

Факт падения Я. подтверждается и картой вызова К1 бригады «Скорой помощи» 

<

Дата обезличена> ...., в которой указаны обстоятельства получения истцом травмы – падение на крыльце «Сбербанка» в результате гололеда, а также выпиской из медицинской карты стационарного больного МБУЗ Республики Коми «Микуньская центральная районная больница» от 

<

Дата обезличена> 

Размер причиненного истцу материального ущерба доказан истцом представленными в дело медицинскими, проездными и платежными документами.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что травма была получена Я. именно во время посещения СДО ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен> вследствие падения на входной группе в офис на не очищенной от наледи и имевшей признаки скользкости поверхности крыльца.

Таким образом, факт причинения Я. вреда здоровью, равно как и размер материального ущерба, связанного с этим повреждением, является подтвержденным.

Вместе с тем судом первой инстанции был сделан ошибочной вывод о лице, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по иску Я.

Удовлетворяя иск Я. к ООО «Сити Сервис», суд исходил из неисполненных данным лицом надлежащим образом своих договорных обязательств по сделке 

<

Номер обезличен>, заключенной 

<

Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Сити Сервис» (исполнитель), предметом которой являлся комплекс работ по уборке помещений, устройств самообслуживания, территорий, а также сезонной механизированной погрузке и вывозу снежной массы с территории объектов Банка, в том числе, в офисе СДО 

<

Номер обезличен>, расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

Адрес обезличен> ( приложение 

<

Номер обезличен> к договору ).

Однако при этом суд не учел, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества, а договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не содержал в себе положений, предусматривающих самостоятельную ответственность ООО «Сити Сервис» за ненадлежащее исполнение своих обязательств по сделке, заключенной с ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Указанные требования распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения ( часть 2 статьи 3 Закона). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

ПАО Сбербанк не было представлено в дело доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к недопущению произошедшего с истцом несчастного случая на территории данного ответчика.

Само по себе заключение с ООО «Сити Сервис» договора на уборку территории и включение в перечень обслуживаемых объектов по нему офиса в 

<

Адрес обезличен> не может быть расценено как правовое основание для вывода об отсутствии вины ПАО «Сбербанк» в происшествии с истцом и освобождения его от законной ответственности перед Я. в связи с полученной травмой.

Претензия 

<

Номер обезличен>, направленная ПАО Сбербанк в адрес ООО «Сити Серсвис» 

<

Дата обезличена>, содержит в себе указание на ненадлежащую очистку исполнителем от снега и льда офиса по иному адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Учитывая, что суд первой инстанции фактически установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, однако сделал на их основании ошибочный вывод о надлежащем ответчике по делу, решение от 

<

Дата обезличена> подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска Я. к ПАО Сбербанк с одновременным отказом в иске к ООО «Сити Сервис».

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с полученной ею 

<

Дата обезличена> в отделении ПАО Сбербанк травмы, ее последствия и длительность восстановительного лечения, оценивая размер компенсации денежной суммой равной ... руб., полагая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении Я. судебных расходов по делу, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает представленные в дело квитанцию к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>, а также решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми (протокол 

<

Номер обезличен>) от 

<

Дата обезличена>, и приходит к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк ... рублей – суммы затраченной истцом на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>. отменить и вынести по делу новое решение, по которому

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Я. ущерб, причиненный повреждением здоровья в размере: ... - утраченный заработок, ... - затраты на проезд в лечебное учреждение и обратно, ... - затраты на приобретение медицинских препаратов, а всего - ...

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Я. судебные расходы в размере ...) рублей. 

В удовлетворении исковых требований Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» о возмещении вреда здоровью отказать.

Председательствующий – 

Судьи -