Дело № 2-130/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее.

09.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 210299, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю BMW, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 102 264 руб. Однако согласно заключению трассологической экспертизы повреждения автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, произошла переплата денежных средств в размере 102 264 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102 264 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен, в заявлении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, выразив несогласие с состоявшейся по делу судебной автотехнической экспертизой, пояснив суду, что непосредственно перед столкновением с автомобилем ВАЗ 210299, государственный регистрационный знак №, он, управляя автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный знак №, с целью предотвращения столкновения, предпринял меры к экстренному торможению, удар в правую боковую часть его автомобиля произошел в момент, когда автомобиль «BMW» остановился. На дорожном полотне имелся снежный накат, ввиду чего, дорожное покрытие было неровным. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, пояснив суду, что 09.01.2018 он, находясь за рулем автомобиля ВАЗ 210299, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> по правой полосе движения со скоростью примерно 40 км/ч, перед перекрестком с улицей 

<

адрес> он пренебрег знаком «уступи дорогу», продолжил движение без остановки, не убедился в безопасности своего движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ответчика «BMW», государственный регистрационный знак №

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО РСК «Стерх» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.01.2018 в 19:10 по адресу: г

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 210299, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Виновным в ДТП признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобиль марки «BMW», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «BMW», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 09.01.2018 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком заявленный случай был признан страховым, 26.01.2018 утвержден страховой акт на сумму 102 264 руб., платежным поручением №433 от 05.02.2018 сумма страхового возмещения в размере 102 264 руб. была перечислена страховой компанией на имя ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 23.03.2018, указало, что выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 102 264 руб. является неосновательным обогащением последнего, поскольку, по данным трассологической экспертизы повреждения автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку сторона ответчика возражала против доводов ПАО СК «Росгосстрах», судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от 09.01.2018 при изложенных обстоятельствах происшествия.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, согласно представленной дорожной обстановке, оба автомобиля непосредственно перед столкновением двигались, причем скорость движения автомобиля BMW 535 составляла 50 км/ч, а автомобиля ВАЗ 21099 - 40 км/ч, сведений о том, что кто-либо из водителей предпринимал меры к снижению скорости, непосредственно перед столкновением, отсутствуют. Таким образом, следует понимать, что столкновение произошло в момент движения обоих автомобилей, следовательно, закономерным в данной обстановке является образование динамических следов на обоих автомобилях. Проведенным исследованием установлено, что следы, сопровождаемые повреждения левой боковой стороны автомобиля BMW 535, характерны блокирующему столкновению, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале.

В судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что данные административного материала являются первичными, сведения о том, что автомобиль ответчика остановился непосредственно перед столкновением с автомобилем ВАЗ 210299, отсутствовали, кроме этого, представленные фотоматериалы с места ДТП не содержат сведений о следах торможения автомобиля BMW 535, о месте столкновения транспортных средств, на месте ДТП не производились соответствующие замеры, в том числе, относительно высоты снежного наката по отношению к поверхности дорожного полотна.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом по поручению суда, а также пояснениям эксперта, у суда не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертом пояснения по существу заданных судом вопросов не противоречат проведенному им экспертному исследованию и выводам заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

Сведения об обстоятельствах ДТП от 09.01.2018, содержащиеся в объяснениях водителей-участников данного ДТП в административном материале, являются первичными. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств по делу, положений ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении последним без законных на то оснований денежных средств в размере 102 264 руб. в качестве страхового возмещения. Приобретателем денежных средств в размере 102 264 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является ответчик, обязанный, в силу Закона, возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение в виде денежных средств).

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 102 264 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 246 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Разрешая ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» об оплате судебной экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 14 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 102 264 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 14 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая