№2-3029/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Инженер» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Инженер», ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования № № по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому является ЗАО «Инженер». По условиям договора после выполнения истцом обязательства по оплате к ней переходят все права и обязанности участника долевого строительства в части права требования двухкомнатной квартиры расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., блок-секция 

<

данные изъяты> этаж 

<

данные изъяты>, квартира 

<

данные изъяты>. Обязательства по оплате договора в сумме 

<

данные изъяты> руб. исполнены истцом в полном объеме. Стоимость передаваемого объекта по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. По договору застройщик обязался в течение 

<

данные изъяты> месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру дольщику по передаточному акту, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение взятых на себя обязательств в указанный в договор срок квартира истицу по акту приема-передачи передана не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию в ответе, на которую ответчик ссылался на неверно рассчитанный истцом размер неустойки исходя из цены договора уступки. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику повторную претензию с уточнённым расчетом неустойки, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 

<

данные изъяты> руб. Указанными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в несении расходов по найму жилья, которые состоят из вносимой квартирной платы по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ЗАО «Инженер» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 641 260 руб., в счет возмещения убытков 280 000 руб., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. По доводам ответчика о пользовании истцом квартирой пояснила, что ввиду отсутствия у ответчика Разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома истец действительно, с согласия ответчика, начала ремонтные работы. Однако, отсутствие коммуникаций, работы лифта, не позволяет истцу закончить ремонтные работы и пользоваться данной квартирой по ее назначению. Отсутствие оформления права собственности на квартиру не дает возможность истцу прописаться по данному адресу, оформить ребенка для поступления в детский сад и вынуждает нести расходы по найму другого жилья.

Представитель ответчика ЗАО «Инженер» ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее представленным суду возражениям, ответчик иск не признает, не оспаривает просрочки исполнения обязательств по вводу дома в эксплуатацию, указав при этом, что просрочка обусловлена объективными обстоятельствами, которые застройщик не мог предусмотреть при осуществлении хозяйственной деятельности: необходимость внесения изменений в существующую проектно-сметную документацию и проектирование газовой котельной на крыше жилого дома, что повлекло дополнительные временные и финансовые затраты, необходимость получения ТУ на газоснабжение котельной и получение лимитов на отпуск газа, длительная претензионная работа при подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, внесение дополнительных изменений в проект, предусматривающих строительство на 1-м этаже многоквартирного дома городской поликлиники № №, длительная переписка по вопросу согласования строительства с собственником близлежащего аэродрома. В силу изложенного, а также учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ пользуется жилой квартирой, полагает сумму заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, которую просит уменьшить с учетом ст. 333 ГК РФ до 110 000 руб. Также не согласны с размером заявленной ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа, которые просят уменьшить до 5 000 руб. Расходы по найму жилья считает необоснованными, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными им расходами в виде найма квартиры и виновными действиями ответчика, доказательства невозможности проживать по месту регистрации. Просит в иске отказать. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования № № по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Инженер» и ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.18-22).

Согласно п. 2.1 договора истец приобрела право требования от застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность двухкомнатной квартиры расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., блок-секция 

<

данные изъяты> этаж 

<

данные изъяты> квартира 

<

данные изъяты>

Обязательства по оплате договора в сумме 

<

данные изъяты> руб. исполнены истцом в полном объеме (л.д.23). 

Согласно договору долевого участия в строительстве жилья № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры подлежащей передаче истцу составляет 

<

данные изъяты> руб. Квартира передается без отделки (п.1.1. договора № №). 

Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве жилья № № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры определен в течение 

<

данные изъяты> месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3). Аналогичные положения содержит п. 1.2. договора уступки права требования, заключенного сторонами.

Таким образом, квартира истице подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, квартиру истице по акту приема-передачи до настоящего времени не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес застройщика с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и денежной компенсации морального вреда в размере (л.д. 24-26), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ) о выплате неустойки, рассчитанной из цены договора уступки права требования, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая также оставлена без удовлетворения (л.д.30).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указывает истица и не оспаривает ответчик, условия договора застройщиком надлежащим образом не выполнены, строительство многоквартирного дома в установленный договором срок не завершено и квартира истице по акту не передана, на основании чего, суд считает полностью установленным, что ЗАО «Инженер» допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств. 

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая согласно информации Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> %.

С учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть передано истице, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день передачи ей объекта долевого строительства. 

Поскольку квартира по акту истцу на момент подачи иска не передана, ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки на дату подачи искового заявления. 

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 

<

данные изъяты> календарных дней) составила 

<

данные изъяты> руб., данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик, не отрицая факта нарушения срока передачи квартиры истцу, указывает, что данное нарушение имело место по независящим от застройщика обстоятельствам.

Суд данные доводы признает необоснованными, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом. 

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что со стороны ЗАО «Инженер» имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, в тоже время заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки, поскольку у застройщика имелись объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истице.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 350 000 руб., одновременно взыскивая таковые с ответчика в пользу истицы. 

Разрешая требование истца о возмещении убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков в сумме 280 000 руб., истец ссылается на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по завершению строительства жилого дома в установленный договором срок и по передаче дольщику квартиры, в связи с чем, она понесла дополнительные расходы, так как была вынуждена была проживать в жилом помещении, арендуемом по договору найма, заключенном с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33,34)

По договору найма жилого помещения ФИО1. предоставил ФИО2 жилое помещение по адресу: 

<

адрес> за плату во временное пользование в целях проживания (п. 1.1).

Пунктом 3.1 договора найма предусмотрено, что месячная оплата за использование помещения составляет 

<

данные изъяты> руб.

Из Приложения № 2 к договору найма усматривается, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы по оплате жилья по договору найма на общую сумму 280 000 руб. 

Как усматривается из справки ООО «

<

данные изъяты>» (г. 

<

данные изъяты>), истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в данной организации в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки (ДД.ММ.ГГГГ) находится в отпуске по уходу за ребенком до 

<

данные изъяты> лет.

Ответчик, возражая против заявленного требования, приводит довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением истцом договора аренды жилого помещения, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец получила ключи и пользуется квартирой, ссылается на недоказанность вынужденного проживания в арендованном жилье и невозможность проживать по месту регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ключей от квартиры для осуществления ремонтно-отделочных работ помещения (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инженер» передало ФИО2 ключи от квартиры № № на 

<

данные изъяты>м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.98)

Довод ответчика о недоказанности обстоятельств вынужденной аренды и отсутствию доказательств невозможности проживать по месту регистрации суд отклоняет как несостоятельные, поскольку учитывая, что ФИО2 зарегистрирована в г. Смоленск, а работает в г.Калуга, факт невозможности проживать по месту регистрации является очевидным.

С учетом изложенного, а так же то, что при рассмотрении данного гражданского дела разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ответчиком не получено, обязательства по передаче истцу квартиры по Акту приема – передачи не исполнены, неоднократные переносы сроков передачи квартиры дольщикам связанные с изменениями проектно – сметной документации и вводом коммуникационных сетей, по мнению суда не позволяют истцу использовать квартиру по назначению.

На основании изложенного суд находит требование о возмещении убытков подлежащим удовлетворению и взыскивает с ЗАО «Инженер» в пользу ФИО2, в счет возмещения убытков обусловленных наймом жилья 280 000 руб. 

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, длительностью неисполнения ответчиком обязательства, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО2 за счет ЗАО «Инженер» в размере 10 000 руб. 

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истицы, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 150 000 руб., уменьшая его по аналогичным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с 236 000 руб. = ((350 000 руб. +112 000+10 000 руб.) / 2) до данных значений.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 350 000 руб., 280 000 руб. в счет возмещения убытков, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова