дело № 2-1542/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2013 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 250000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата – не позднее 18.05.2018 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 19,00 % годовых с 22.05.2012 года до полного погашения кредита. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.03.2013 года.

Заемщик в нарушение кредитного договора № от 22.05.2013 свое обязательство по возврату кредита не исполняет. 

По состоянию на 01.03.2018 общая сумма задолженности составляет 127239,14 руб., из них: 

В силу нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, п.1.2 кредитного договора, сумма задолженности по кредиту составляет 95733,90 руб.

В силу п.1.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет. Сумма задолженности заемщика по процентам составляет 21178,95 руб.

В соответствии с п.3.4 договора, в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита и процентов. На 01.03.2018 задолженность по пене по просроченному кредиту заемщика составляет 8032,80 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов составляет 2293,49 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 22.05.2013 обеспечивается договором поручительства № от 22.05.2013, где физическое лицо ФИО2 является поручителем. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. 

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-Инвест» не погашена.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ и п.5.2 кредитного договора № от 22.05.2013 образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользованием кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. 

05.02.2018г. Банком ПАО КБ «Центр-инвест» ответчикам были направлены требования о расторжении кредитного договора № от 22.05.2013 и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленный им срок не исполнили. 

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2013 и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца денежную сумму задолженность по кредитному договору № от 22.05.2013 в размере 127239,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745 руб.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчиков возвратилось в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно сведениям подразделения по вопросам миграции ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Иным местом жительства ответчика суд не располагает. Согласно сведениям подразделения по вопросам миграции ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом направлялось по месту регистрации ответчиков судебное извещение. Иные сведения о месте нахождения либо об ином месте жительства ответчиков у суда отсутствуют.

При рассмотрении дела судом были предприняты меры по уведомлению ответчиков, о чем свидетельствуют почтовое отправление на имя ответчиков, возвращенное в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков. 

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, однако не явились в суд, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств установлено, что 22.05.2013 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 250000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата – не позднее 18.05.2018 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 19,00 % годовых с 22.05.2012 года до полного погашения кредита. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.03.2013 года, однако ответчик не исполняет условия договора, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 22.05.2013 обеспечивается договором поручительства № от 22.05.2013, где физическое лицо ФИО2 является поручителем. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ, а также п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договора поручительства банк вправе потребовать оп поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

В соответствии с п.2.1.1., 3.1 договора поручительства, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

Имея в виду требования вышеприведенных норм, суд находит, что ответчик ФИО2, поручитель по кредитному договору, обязан нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик по договору, включая выплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиками к погашению кредита и процентов по нему не принято.

Согласно расчету истца сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 22.05.2013 составила 127239,14 руб., из них: сумма задолженности по кредиту составляет 95733,90 руб., сумма задолженности по процентам составляет 21178,95 руб., сумма задолженности по пене по просроченному кредиту составляет 8032,80 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов составляет 2293,49 руб. Расчет проверен судом.

Указанная сумма подлежит взысканию в ответчиков солидарно.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора № от 22.05.2013, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, согласно срокам, указанных в соответствующих договорах является основанием для досрочного расторжения кредитного договора № от 22.05.2013.

Согласно представленного расчета, ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом, что в силу положений ст.450 ГК РФ, суд расценивает как основание для расторжения кредитного договора.

Существенность нарушений обязательства, с учетом принятой в договоре формулировки оснований для его расторжения, правового значения не имеет.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 745 руб. подтверждены платежным поручением № от 20.03.2018 года, и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, cуд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2013г. заключенный между Публичным акционерным обществом Коммерческим Банком «Центр-Инвест» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2013г. в размере 127239,14 руб., из них: сумма задолженности по кредиту составляет 95733,90 руб., сумма задолженности по процентам составляет 21178,95 руб., сумма задолженности по пене по просроченному кредиту составляет 8032,80 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов составляет 2293,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3745 руб., а всего 130984,14 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.