Дело № 2-4275/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО2, автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Опель», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована у истца. От ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения. Истец в свою очередь произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 303 800 руб. Однако после трасологического исследования механических повреждений автомобиля «Ситроен», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2016 года. Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 303 800 руб., государственную пошлину в размере 6238 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику, по месту его регистрации возвращено в суд с отметкой: «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 25 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО2, автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Опель», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована у истца. От ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения. Истец в свою очередь произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 303 800 руб. Однако после трасологического исследования механических повреждений автомобиля «Ситроен», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца не возникла обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 303 800 руб. было выплачено ответчику ФИО1 в отсутствие на то оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленный к ответчику иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что основанных на договоре страхования оснований для получения и сбережения им спорной суммы не имелось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 303 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6238 руб., уплаченная при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 303 800 руб., а также государственную пошлину в размере 6238 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.Б. Сулейманов