ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-431/2021

03 июня 2021 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В., 

при секретаре судебного заседания – Идрисовой Р.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани – Вавилина М.В., ФИО1, 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Муратовой И.Н., 

потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего монтажником ООО «Рен Арт», холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимого:

- 12 ноября 2009 года Советским районным судом города Казани по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1, части 2 статьи 228 части 3 статьи 69 УК РФ к 8 годам 01 месяцу лишения свободы, освобождённого 06 октября 2017 года по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей с 16 декабря 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 13 декабря 2020 года, в период времени с 13.00 до 16.30 часов, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее приисканными ключами и тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища, открыл замки входной двери и незаконно проник в 

<

адрес изъят> по Проспекту Победы города Казани, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: ноутбук марки «DNS» стоимостью 10 000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 500 рублей, повербанк марки «М1» стоимостью 1 500 рублей и не представляющую материальной ценности банковскую карту АО «Альфа Банк» 

<

номер изъят>.

Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью. Из его показаний в суде следует, что около 03-04 часов утра 13 декабря 2020 года он с друзьями зашёл в подъезд 

<

адрес изъят> по проспекту Победы 

<

адрес изъят>. В замочной скважине одной из квартир, находящихся на 16-м этаже он увидел ключи, которые решил забрать. Днём он зашёл в квартиру, открыв дверь имеющимися у него ключами, забрав ноутбук, компьютерную мышь, повербанк и банковскую карту. Повербанк продал на улице за 500 рублей, банковскую карту выбросил, а ноутбук и компьютерную мышь оставил в квартире ФИО4, у которого временно проживал. 

<

дата изъята> он пришёл в квартиру ФИО4, где в тот момент проводился обыск и был задержан, после чего написал чистосердечное признание. В содеянном раскаивается, ущерб возмещён.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что проживает в 

<

адрес изъят> по проспекту Победы города Казани с супругой. Вечером 12 декабря 2020 года они зашли в квартиру, открыв входную дверь имеющимися у него ключами. При этом он забыл ключи в замке двери с внешней стороны. Утром следующего дня он ушёл на работу, дверь за ним закрыла супруга, которая, в свою очередь, днём сама ушла на работу, закрыв дверь имеющимися у неё ключами. Около 18-19 часов супруга позвонила ему и сообщила, что во время их отсутствия кто-то проник в их квартиру. Приехав домой он обнаружил, что было похищено следующее имущество: ноутбук марки «DNS» стоимостью 10 000 рублей, компьютерная мышь стоимостью 500 рублей, повербанк марки «М1» стоимостью 1 500 рублей и не представляющая материальной ценности банковская карта АО «Альфа Банк», в связи с чем обратился в полицию. Причинённый хищением ущерб на сумму 12 000 рублей является для него не значительным и в настоящее время полностью возмещён. Претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО5, оглашённого судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 18-20), следует, что 13 декабря 2020 года около 09.00 часов она, проводив супруга, также пошла на работу, закрыв входную дверь 

<

адрес изъят> по проспекту Победы города Казани, на два замка. Около 16.30 часов она вернулась домой и обратила внимание на то, что входная дверь закрыта на один замок, а также на наличие следов грязной обуви в квартире. После этого она позвонила мужу, а тот сообщил полицию. Из квартиры были похищены ноутбук марки «DNS», компьютерная мышь, повербанк марки «М1» и банковская карта АО «Альфа Банк», принадлежащая её супругу.

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО6, оглашённого судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 54-56), следует, что он сдаёт в безвозмездную аренду ФИО7 С принадлежащую ему 

<

адрес изъят> по проспекту Победы г. Казани. Входная дверь в квартиру закрывается на два врезных замка, ключи от которых (два комплекта), он передал ФИО7. 

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО4, оглашённого судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 84-87), следует, что вечером 12 декабря 2020 года к нему в 

<

адрес изъят> Б по проспекту Победы г. Казань пришли ранее знакомые ФИО2 и ФИО8. Около 04.00 часов 13 декабря 2020 года они пошли прогуляться, зашли в подъезд 

<

адрес изъят> по проспекту Победы г. Казани, где поднялись на 16-й этаж, чтобы распить пиво. В ходе распития алкоголя ФИО2 сообщил, что в замке входной двери квартиры знакомой ему девушки висят ключи, которые забрал себе. Затем он и ФИО2 вернулись в его (ФИО4) квартиру, где последний остался. 13 декабря 2020 года ФИО2 ушёл из его квартиры с ФИО8 и мужчиной по имени Артём. Вернувшись, ФИО2 попросил разрешения оставить в квартире ноутбук и компьютерную мышь, сообщив, что они принадлежат ему, и он хочет их продать, нуждаясь в деньгах. Указанные вещи ФИО2 положил в шкаф прихожей слева от входной двери. 

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО8, оглашённого судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 109-112), следует, что около 04.00 часов 13 декабря 2020 года он, Роман (ФИО4) и ФИО2 распивали пиво на 16-м этаже 

<

адрес изъят> по проспекту Победы г. Казани. ФИО2 из замочной скважины входной двери одной из квартир забрал находящиеся в ней ключи, пояснив, что это квартира его знакомой. В тот же день около 13.00 часов он со своим знакомым по имени Артём и ФИО2 возле этого же дома пили пиво. Втроём они поднялись на 16-й этаж, где ФИО2 открыл ключами дверь квартиры, ключи от которой ранее забрал из замочной скважины и зашёл в неё. Через непродолжительное время ФИО2 вышел из квартиры, закрыв входную дверь, после чего они разошлись.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

-заявлением ФИО3 от 13 декабря 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 09.00 до 16.30 часов 13 декабря 2020 года похитило из 

<

адрес изъят> по проспекту Победы города Казани принадлежащее ему имущества на общую сумму 12 000 рублей (т.1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2020 года – 

<

адрес изъят> по проспекту Победы города Казани (т.1 л.д.5-11), согласно которого, среди прочего, изъят след обуви;

- протоколом обыска от16 декабря 2020 года 

<

адрес изъят> Б по проспекту Победы г. Казань (жилища ФИО4), согласно которого изъяты ноутбук марки «DNS», компьютерная мышь и связка ключей с брелоком с надписью «Ханская» (т.1 л.д. 76-79);

- протоколом выемки от 16 декабря 2020 года у ФИО8 принадлежащих ФИО2 кроссовок (т.1 л.д. 123-124);

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 29 декабря 2020 года, согласно которого след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия оставлен кроссовкой на левую ногу, принадлежащей ФИО2 (т.1 л.д. 129-140);

- протоколом осмотра ноутбука, компьютерной мыши, связки ключей с брелоком, кроссовок ФИО2 (т.1 л.д. 171-173), постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами (т.1 л.д. 174);

- распиской ФИО3 о получении от следователя ноутбука, мыши связки ключей (т.1 л.д. 176);

- распиской ФИО3 о получении от ФИО9 денежных средств в сумме 1500 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба (т.1 л.д. 198)

Свидетель ФИО9 в суде показала, что подсудимый – её сын. После освобождения из мест лишения свободы проживал в Казани в квартире бабушки, за которой осуществлял уход. Характеризует его как спокойного и неконфликтного. По просьбе сына она возместила потерпевшему ущерб. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер изъят> от 03 февраля 2021 года у ФИО2 обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления опиоидов (F 11.1). Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за наркоманию нет, в лечении от наркомании не нуждается (т.1, л.д.185-186).

Наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, сопоставляя эти наблюдения с приведённым выше заключением экспертов, суд находит ФИО2 вменяемым.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что подсудимый совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершённого им преступления полностью согласуются с иными, указанными выше доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому оснований для предположения самооговора себя подсудимым либо его оговора свидетелями, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Суд исключает из объёма предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного заседания потерпевший дал убедительные пояснения относительно характера причинённого преступлением ущерба, указав о значительности для него только информации, содержащейся в похищенном ноутбуке. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений; данные об его личности, согласно которых ФИО2 ранее судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений (т.1 л.д.209-211); на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.215), состоял на учете у врача-нарколога в период с 2009 по 2012 года с диагнозом «пагубное употребление опиоидов», снят с учёта в связи с отсутствием сведений (т.1 л.д. 216); характеризуется отрицательно по месту отбывания наказания (т.1 л.д. 212-213), удовлетворительно - УУП по месту жительства (т.1 л.д.218), исключительно положительно по месту работы и соседями (т.1 л.д. 238,239); обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает его чистосердечное признание, данное в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в указании на место нахождения похищенного имущества, раскаяние в содеянном, выраженное в добровольном возмещении материального ущерба, причинённого преступлением и принесением извинений потерпевшему, признание им своей вины в суде, наличие у него тяжёлого заболевания, престарелой бабушки – инвалида первой группы, а у его гражданской супруги - двух несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Оснований для разрешения вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется в связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с наличием в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений основания для рассмотрения возможности назначения ему наказания с применением положений 73 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено частью 3 статьи 158 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства содеянного, свидетельствующие о праздном времяпрепровождении подсудимого накануне совершения преступления (проживание отдельно от бабушки и гражданской супруги), отсутствие крайней нужды в денежных средствах, суд не находит оснований для признания указанных выше смягчающих наказание обстоятельств достаточными для вывода о возможности применения в отношении ФИО2 положений части 3 статьи 68 УК РФ. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, ввиду наличия у него престарелой бабушки-инвалида. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого, суд находит необходимым в целях частной превенции назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Зачёт времени содержания ФИО2 под стражей с 16 декабря 2020 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора следует производить на основании части 3-1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений статей 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи на досудебной стадии уголовного судопроизводства по назначению следователя взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования юридическую помощь ФИО2 осуществляла адвокат Шарапова Л.Р., участвующая в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, которой было выплачено 2500 рублей (т.1 л.д. 98). 

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 Оснований для его освобождения полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (ОДИН) год. 

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 следующие ограничения: после отбытия основного наказания в виде лишения свободы – не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания); не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием указанного вида наказания, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на досудебной стадии уголовного судопроизводства по назначению следователя. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: Жиляев С.В.