Судья Заренкова Л.Н. Дело № 7.1-63/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. с участием секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 г. в г. Саранске жалобу ФИО2 на постановление судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г.,

установил:

постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

ФИО2 подала жалобу на указанное постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным, просила его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что о месте, дате и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении не извещалась. Обращение ФИО3 с заявлением о привлечении к административной ответственности обусловлено привлечением ее супруга к административной ответственности за совершение в отношении нее административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обращает внимание, что лицо, давшее объяснения по заявлению ФИО3, ФИО5 не была вызвана в суд для допроса в качестве свидетеля. 

В судебном заседании ФИО2 просила удовлетворить её жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Материалами дела установлено, что 26 мая 2017 г. в 10 час. 50 мин. ФИО2, находясь в торговом помещении «Ярмарка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений схватила ФИО3 за левую руку и отодвинула в сторону, причинив ей тем самым физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении от 21 июня 2017 г.

Согласно заключению эксперта 

<

№> (ОЖЛ) от 29 мая 2017 г. у ФИО3 обнаружены повреждения: кровоподтек на передней поверхности левого плеча в нижней трети, три кровоподтека на задней поверхности левого плеча в нижней трети. 

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в качестве доказательств ее вины в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание показания потерпевшей ФИО3, протокол 

<

№> об административном правонарушении от 21 июня 2017 г., заключение эксперта 

<

№> (ОЖЛ) от 29 мая 2017 г.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, применено судом, с учётом задач законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении дела судьей 23 июня 2017 г. не состоятелен, опровергается материалами дела. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

ФИО2 была извещена о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления ей телефонограммы 23 июня 2017 г. в 14 час. 23 мин. (л.д. 29), что является надлежащим извещением. Факт направления телефонограммы подтверждается сведениями, представленными филиалом ПАО «Ростелеком» в Республике Мордовия 27 июля 2017 г., в соответствии с которыми подтвержден факт совершения телефонного звонка с номера телефона 

<

№> на номер телефона ФИО2 

<

№> в указанное в телефонограмме время длительностью разговора 44 сек.

Абонентский 

<

№> указан ФИО2 в протоколе объяснения от 26 мая 2017 г. в числе прочих анкетных данных.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала того факта, что пользовалась телефоном с указанным абонентским номером.

Пояснения ФИО2 о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются, т.к. они опровергаются содержанием телефонограммы, из которого следует, что сообщение от помощника судьи районного суда по телефону приняла ФИО2.

Пояснения ФИО2 о том, что она не совершала в отношении потерпевшей насильственных действий, отклоняются, т.к. противоречат установленным по делу доказательствам. 26 мая 2017 г. ФИО2 дала показания, из которых следует, что она в ходе возникшего с ФИО4 конфликта взяла последнюю за руку, но после замечания присутствовавшего при этом сотрудника полиции отпустила руку потерпевшей. В судебном заседании ФИО2 от данных показаний отказалась, причину, по которой собственноручно указала в протоколе, что прочитала его содержание и подтвердила своей записью его правильность, объяснить не смогла. Так как пояснения ФИО2 не последовательны, противоречивы, они не могут быть положены в основу решения судьи.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, не опровергает выводов о виновности ФИО2 во вмененном правонарушении и не влияет на законность состоявшегося по делу судебного постановления. Основания для повторного допроса указанного свидетеля отсутствовали. Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела необходимой и достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Ходатайств ФИО2 о вызове для допроса в качестве свидетелей третьих лиц, в том числе ФИО5 материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что действия ФИО3 имели цель отмщения за привлечение к административной ответственности ее супруга за совершение в отношении ФИО2 административного правонарушения, отклоняется, т.к. показания ФИО3 подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, поскольку в данном случае оценке подвергаются противоправные действия ФИО2

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов