Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2017 года п. Навля Брянской области 

Судья Навлинского районного суда Брянской области Данилкин Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

представителя ООО «Транслес» - ФИО1,

адвоката Тумаковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ООО «Транслес», находящегося по адресу: 

<

адрес>, по жалобе директора ООО «Транслес» ФИО2, на постановление о назначении административного наказания по делу №-ПВ/404/34/7 об административном правонарушении, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 о признании ООО «Транслес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением о назначении административного наказания по делу №-ПВ/404/34/7 об административном правонарушении, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транслес» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ООО «Транслес» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Представитель ООО «Транслес» ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что при вынесения постановления о назначении административного наказания не учтены положения ст.ст. 4.1, 4.1.1 и 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ООО «Транслес» впервые привлекается к административной ответственности, имеется ряд обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, а кроме того отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения либо в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным просит постановление № 3-1651-16-ПВ/404/34/7 о назначении административного наказания, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Транслес» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, как необоснованные.

В судебном заседании представитель ООО «Транслес» ФИО5 поддержала доводы вышеуказанной жалобы, просила назначить ООО «Транслес» наказание в виде предупреждения либо в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Транслес» впервые привлекается к административной ответственности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного производства и исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверять дело в полном объеме.

Административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, установлена ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что Государственной инспекцией труда в Брянской области с 26.09.2016г. по 14.10.2016г. в соответствии с распоряжением на проверку № 3-1651-16-ПВ/404/34/2 от 26.09.2016г. и.о. руководителя государственной инспекции труда в Брянской области ФИО6 в отношении ООО «Транслес», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения норм действующего трудового законодательства.

Проверкой установлено, что ООО «Транслес» в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах: машиниста автокрана, машиниста автогрейдера, заместителя главного бухгалтера, фельдшера, горничной.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 в отношении ООО «Транслес» был составлен протокол об административном правонарушении №-ПВ/404/34/6 по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №-ПВ/404/34/6, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3, ООО «Транслес» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ООО «Транслес» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей

Однако с таким выводом главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не обсуждая доводы о виновности ООО «Транслес», суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи, с чем нельзя обжалуемое постановление признать законным и обоснованным.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, постановление о назначении административного наказания по делу № 3-1651-16-ПВ/404/34/7 об административном правонарушении, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание объективной стороны состава административного правонарушения, которое входит в противоречие с протоколом об административном правонарушении № 3-1651-16-ПВ/404/34/6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ООО «Транслес» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 3-1651-16-ПВ/404/34/2 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания выявленных нарушений законодательства в области охраны труда.

Так, согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 3-1651-16-ПВ/404/34/2 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении № 3-1651-16-ПВ/404/34/6 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транслес» в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах: машиниста автокрана, машиниста автогрейдера, заместителя главного бухгалтера, фельдшера, горничной. 

Согласно сведениям, изложенным в постановлении о назначении административного наказания по делу № 3-1651-16-ПВ/404/34/7 об административном правонарушении, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки ООО «Транслес» были выявлены нарушения норм действующего законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № 3-1651-16-ПВ/404/34/4, а именно: в нарушение требований абз. 6 ч. 2 п. 2.3.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» не обучены по охране как члены комиссии по проверке знаний у руководителей и специалистов: директор ФИО2, заместитель директора по производству ФИО7, специалист по охране труда ФИО8; в нарушение абз. 11 и 12 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 1 ч. 3 приложения № 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» не организовано проведение периодических медицинских осмотров работников организации, - за которые предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Таким образом, материалы дела содержат противоречивые сведения о выявленных нарушениях норм действующего трудового законодательства и данные противоречия, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 в ходе рассмотрения дела не были устранены.

Наличие противоречивых сведений, несоответствие постановления о назначении административного наказания по делу № 3-1651-16-ПВ/404/34/7 об административном правонарушении материалам дела, а именно обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволяли должностному лицу Государственной инспекции труда в Брянской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также делать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события и состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, суд не вправе корректировать исходные данные постановления в части выявленных нарушений норм действующего трудового законодательства и обнаружения правонарушения, поскольку такие сведения подлежат установлению должностным лицом, рассматривающим дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для должностного лица, рассматривающего административное дело и применяющего взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, и является нарушением прав на защиту и законных интересов, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4. КоАП РФ.

Поскольку допущенные главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания по делу № 3-1651-16-ПВ/404/34/7 об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, постановление о назначении административного наказания по делу № 3-1651-16-ПВ/404/34/7 об административных правонарушениях, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транслес» подлежит отмене, а данное административное дело возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Брянской области, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №-ПВ/404/34/7 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транслес» отменить, административное дело в отношении ООО «Транслес» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Брянской области. 

Судья Д. В. Данилкин