Судья Марченко Р.В. дело № 22–948/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, посредством ис-пользования линии видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гон-чаровой З.В., прокурора Ростовской областной прокуратуры Афанасьева С.В.

при секретаре Раджабове О.Р.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1 на приговор Матвеево-Курганского районного суда Рос-товской области от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. рож-дения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

29.04.2010г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

26.05.2010г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

27.05.2010г. п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. 06.03.2014г. освобожден по отбытию срока наказания;

14.04.2016г. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

08.06.2016г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

27.05.2017г. по ч.2 ст.232, ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 11.05.2018г. осво-божден по отбытию срока наказания.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей. Срок наказания ис-числен с 27.11.2019 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Феде-рального закона от 03 июня 2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 30.09.2019г. по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Приговором опреде-лена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 6500 рублей. Преступление совершено 30.09.2019г., в Матвеево-Курганском рай-оне, Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в при-говоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судеб-ного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, в части наз-начения наказания, снизив срок наказания до минимального.

Указывает, что приговор не соответствует нормам ст.389 УПК РФ. Счи-тает приговор чрезмерно жестоким, не соответствующим нормам УПК РФ, а наказание не соответствующим характеру и степени общественной опас-ности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, лич-ности осужденного, влиянию назначенного наказания на исправление осуж-денного и семейному положению, а также считает, что назначенное наказа-ние не будет способствовать его исправлению. Также судом не рассмотрен вопрос о применении ст.64 УК РФ. 

Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства то, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, активно способствовал раскрытию и рас-следованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, доброволь-но загладил материальный вред. Кроме того судом не учтено наличие у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Считает, что суд формально указал на смягчающие об-стоятельства и не учел их при назначении наказания.

На апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мирошниченко С.А. принес возражения, в которых опровергает доводы жа-лобы и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защит-ник - адвокат Гончарова З.В., поддержали доводы жалобы и просили при-говор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Афанасьев С.В., просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удов-летворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвокатом, против которого не возражали потерпевшая и государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в со-ответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, в инкриминируемом ему прес-туплении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с кото-рыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материа-лами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям ФИО1, по мнению апелляци-онной инстанции, дана верная.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в осо-бом порядке, наличие на его иждивении отца-инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и состояние его здоровья.

Вместе с тем в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Довод осужденного о добровольном возмещении имущественного ущер-ба, по мнению апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание поскольку похищенное было обнаружено у осужденного в момент его задер-жания сотрудниками полиции.

Довод осужденного о неучтении судом наличия у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по мнению апелляционной инстанции, является не обоснованным, поскольку при определении ему наказания судом было учтено состояние его здоровья. 

Наказание, назначенное ФИО1, апелляционная инстанция признает справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания и вопреки доводам жа-лобы, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев