Дело № 1-159/2025 (п/д № 12501320033000184) 

УИД № 42RS0020-01-2025-000860-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Осинники 13 августа 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Шебалкова А.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

По версии органов предварительного расследования инкриминируемое ФИО1 деяние совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблениям алкоголя, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для присутствующих в указанном доме: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, но игнорируя данное обстоятельство, с целью обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу, открыто похитил: 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 49 900 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Указывает, что причиненный преступлением имущественный вред ему полностью возмещен путем изъятия и возврата указанного в обвинении похищенного имущества, выплаты денежной компенсации 22 000 рублей в счет возмещения утраченной стоимости похищенного имущества, а также выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, принесении устных извинений, что, по убеждению потерпевшего, соответствует размеру причиненного ему ущерба и общественно опасным последствиям от преступления. Иных требований, в том числе имущественного характера, он к ФИО1 не имеет, примирился с ним, привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 с заявленным ходатайством согласен, поддерживает его. О том, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, ему разъяснено и понятно.

Защитник – адвокат Данова О.А., – с заявленным ходатайством согласна, просит суд удовлетворить его. 

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства. Не смотря на то, что ФИО1 признает вину в совершенном преступлении, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данное преступление совершил впервые, на момент его совершения судимости не имел, подсудимый возместил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, полагает, что по делу не представлено сведений, указывающих на заглаживание со стороны ФИО1 вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления. Полагает, что прекращение уголовного преследования по данному основанию не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом установлено, что потерпевшим добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме. 

Произведенный размер возмещения имущественного вреда, способ заглаживания вреда, потерпевшим определен, как достаточный для полного восстановления своих прав и законных интересов, нарушенных в результате инкриминируемого подсудимому деяния, что послужило основанием для его добровольного обращения в суд с заявлением о прекращении уголовного преследования ввиду примирения с ФИО1. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства возмещения вреда, действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда не позволяют суду ставить под сомнение позицию потерпевшего Потерпевший №1, о том, что эти меры возможно признать, как направленные на заглаживание вреда в полном объеме, поскольку потерпевшему возмещен не только имущественный, но и моральный вред. О полном заглаживании причиненного преступлением вреда прямо указывает отсутствие каких-либо иных претензий к подсудимому со стороны Потерпевший №1. 

Действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

ФИО1 на момент совершения инкримнинируемого ему деяния судимости не имел, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, причиненный вред загладил, перед потерпевшим извинился, положительно характеризуются материалами уголовного дела: на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей.

Судом при обсуждении заявления также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании изложенного учитывая, что посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В связи с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым отменить ранее примененную к ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239, ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Разъяснить ФИО1, что данное постановление о прекращении уголовного дела не дает ему права на реабилитацию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Фисун Д.П.