З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-366/2019

23 января 2019 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16.02.2012 ФИО2 (заемщик, ответчик) и «Банк СБРР» (ООО) (банк, истец) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 113 000,00 рублей на срок 14.02.2017. Указывает, что после замужества ответчик сменила фамилию, имя и отчество на ФИО1. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08.10.2015 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 544 048,30 руб. 15.03.2018 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о признании «Банк СБРР» (ООО) несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на 01.10.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 627 704,54 руб., из которых: сумма просроченных процентов – 236 092,79 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 112 942,78 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 278 668,97 руб., которые просит взыскать с ФИО1, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 338,52 руб. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.03.2018, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, что подтверждается сведениями отдела АСР УМВД России по Тюменской области. Конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от 16.02.2012, «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 1 113 000 рублей, сроком до 14.02.2017 под 15,5 % годовых для приобретения автомобиля SUBARU IMPREZA. 

Согласно условиям кредитного договора, ответчик взял на себя обязательства по погашению основной суммы долга по кредиту, уплате процентов.

Просроченной задолженностью заемщика перед банком считается любой предусмотренный договором платеж, не оплаченный заемщиком в сроки, предусмотренные договором. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,2% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1, п. 6.2 договора).

Согласно представленной истцом выписки по счету, заемщиком допущено нарушение в исполнении обязательств по ежемесячному погашению кредита. 

На основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 08.10.2015, с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.02.2012 в размере 544 048 руб. 30 коп. 

Согласно расчету исковых требований по состоянию на 01.10.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 627 704,54 руб., из которых: сумма просроченных процентов – 236 092,79 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 112 942,78 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 278 668,97 руб.

Суд признает обоснованными, соответствующими условиям договора и подлежащими удовлетворению, с учетом установленного периода нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в силу положений ст. ст. 309, 310, 408, 809, 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 16.02.2012 № за период с 09.10.2015 по 01.10.2018 в размере 236 092 руб. 79 коп., а также задолженность по уплате процентов, рассчитанных в соответствии с условиями Кредитного договора от 16.02.2012 №, за период с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2015 по 01.10.2018 в размере 1 112 942,78 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2015 по 01.10.2018 в размере 278 668,97 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с условиями Кредитного договора за период с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности, суд находит частично обоснованными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленные истцом штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 112 942,78 руб., а также штрафные санкции на просроченные проценты – 278 668,97 руб., явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту и подлежат уменьшению. При этом суд учитывает соотношение суммы основного долга, задолженности по уплате процентов и штрафных санкций, а также пассивность кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, требования разумности, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Поэтому снижает сумму штрафных санкций на просроченный основной долг до 520 000 рублей, сумму штрафных санкций на просроченные проценты до 250 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2018 года «Банк СБРР» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки из Записи акта о заключении брака № следует, что фамилия супруги после заключения брака «Покудина» изменена на «Корнеева». Фамилия супруги до заключения брака «Покудина» изменена на «Жиловская», после заключения брака «Корнева» изменена на «Жиловская», имя супруги «С.» изменено на «С.», отчество супруги «П.» изменено на «А.» на основании актовой записи о перемене № от 12.05.2015 по Тюменскому районному отделу ЗАГС управления ЗАГС Тюменской области. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16338,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2018, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 16.02.2012 № за период с 09.10.2015 по 01.10.2018 в размере 236 092 руб. 79 коп., а также задолженность по уплате процентов, рассчитанных в соответствии с условиями Кредитного договора от 16.02.2012 №, за период с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2015 по 01.10.2018 по кредитному договору от 16.02.2012 № в размере 520 000 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора от 16.02.2012 №, за период с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку неуплату процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2015 по 01.10.2018 по кредитному договору от 16.02.2012 № в размере 250 000 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора от 16.02.2012 №, за период с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственно пошлины в сумме 16 338 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года.