Докладчик Бичукова И.Б. № 44г-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

27 мая 2019 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ООО «Владстройзаказчик» - ФИО4, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 21 декабря 2015 года между ООО «Владстройзаказчик» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года. 

Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены полностью.

Поскольку ООО «Владстройзаказчик» свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, передало квартиру истцам лишь 6 июля 2018 года, истцы обратились в суд с требованиями о защите прав потребителя и просили взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 01.01.2018 по 06.07.2018 в размере 376464 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 2400 руб. и штраф.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2018 года, иск удовлетворен частично, с ООО Владстройзаказчик» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы в солидарном порядке неустойка в размере 100000 руб., судебные расходы 2200 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. каждому, государственная пошлина в местный бюджет в размере 4260 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2017 г. решение суда первой инстанции изменено. С ООО «Владстройзаказчик» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 25500 руб., моральный вред 1000 руб. каждому. С ООО «Владстройзаказчик» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений и принятии нового судебного решения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 1 апреля 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 22 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО «Владстройзаказчик» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из нарушения ООО «Владстройзаказчик» сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных договором участия в долевом строительстве от 21 декабря 2015 года. 

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, правильно произвел взыскание в равных долях и при определении размера штрафа включил сумму компенсации морального вреда. 

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 376464 руб.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 376464 руб. до 100 000 руб. Между тем в кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ссылаются на то, что размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, составляет 154711 руб. 26 коп., то есть неустойка была снижена судом ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов