Дело №2-111/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-004459-07

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.02.2024года) 

г.Екатеринбург 15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3, действующего на основании устного ходатайства, 

- представителя ответчика ООО «Альбион» ФИО4, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика ООО Управляющая компания «База» ФИО5, действующей на основании доверенности, 

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО6, действующей на основании доверенности, 

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Екатеринбургская электросетевая компания» ФИО7, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альбион», ООО Управляющая компания «База» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Альбион», ООО Управляющая компания «База» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. 

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 06.05.2022года между ФИО1 и ООО «База», действующим от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич - жилая недвижимость», заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 06.05.2022года, застройщик многоквартирного дома ООО «Альбион». 

29.07.2022года в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> произошел пожар. Согласно комплексному заключению специалистов №74 от 07.03.2023г., составленного специалистами ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО8, ФИО9 непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является плохое соединение проводов в клемной колодке, что привело к большому переходному сопротивлению и вызвало аварийный режим работы электрической сети, вследствие некачественного подключения электрооборудования при сдаче жилого дома в эксплуатацию. Застройщик при возведении здания и в течение гарантийного срока обязан в полном объёме выполнить требования пожарной безопасности, однако, согласно вышеуказанному заключению, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является плохое соединение проводов в клемной колодке, что привело к большому переходному сопротивлению и вызвало аварийный режим работы электрической сети, вследствие некачественного подключения электрооборудования при сдаче жилого дома в эксплуатацию. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб выразившейся в повреждении и уничтожении движимого имущества, находящегося в квартире, повреждена сама квартира. Согласно заключения №35-09/2022 от 10.09.2022года, составленного специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО10, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 565871 рубль 58 копеек; согласно заключения №36-10/2022/1 от 27.10.2022года, составленного специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО11 вероятный размер рыночной стоимости имущества составляет 260008 рублей 00 копеек. Квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №SYS2172445341 от 06.05.2022г, в соответствии с письмами №2563/22 и №2567/22 от 12.09.2022г. событие (пожар) признано страховым случаем, предварительная стоимость ущерба составила 157 000 рублей 00 копеек, итоговое страховое возмещение за ущерб составило 158165 рублей 32 копейки, однако, тем самым сумма ущерба не была покрыта полностью. 03.04.2023г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненный пожаром ущерб. От ответчика ООО «Альбион» 10.04.2023г. был получен отказ в возмещении ущерба, при этом в ответе на претензию имеется ссылка на наличие причинно-следственной связи аварийного режима работы (скачков напряжения) в электросети с возникновением пожара. Более того, жалобы на аварийный режим работы (скачки напряжения) в электросети в доме по адресу: 

<

данные изъяты> носят массовый характер, что подтверждается скриншотами общего чата жильцов дома, личных сообщений жильцов дома в адрес истца, заявок в адрес управляющей компании, актом осмотра помещения, претензиями жильцов дома; указанные обстоятельства в своей совокупности доказывают, что причина возгорания верно установлена в заключении специалистов №74 от 07.03.2023г.

Истец ФИО1, представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив суду, что проблемы с электроэнергией в этом доме имеются в настоящее время, дом до сих пор не подключен к распределительным эл.сетям, эксперт проигнорировал позицию сотрудника МЧС, версия никак не озвучена, что следствием пожара мог быть скачок электроэнергии. Сами эксперты говорят, что не могут с точностью сказать причину, только версии, задано 9 вопросов, ответили на 1 вопрос, с точностью 50/50 могут сказать о причине пожара, выдвигают 1 версию и ее придерживаются. Специалист говорит, что неверно определен очаг пожара, холодильник полностью обгорел, в экспертизе этого нет, позиция дознавателя никак не раскрыта, экспертиза проведена с существенными нарушениями по методике, эксперты придерживаются одно версии, неверно определен очаг возгорания, граница между электросетевой компанией и потребителем, большое потребление электроэнергии, 2 дома запитаны на временный кабель, который до сих пор не узаконен, до сих пор проблемы, скачки напряжения, горит техника. Просят суд солидарно взыскать с ответчиков ООО «Альбион», ООО Управляющая компания «База» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром в размере 667714 рублей 26 копеек, расходы по составлению заключений в размере 117400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика ООО «Альбион» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что при рассмотрении данного дела назначена судебная экспертиза, т.к. в деле были вероятностные выводы, эксперты пояснили, что вывода категоричны, однозначны, версия истца была исключена, нет оснований, чтобы какую-то отвергнутую версию развить, причина пожара не связана с действиями/бездействиями застройщика. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца ФИО1 расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 140000 рублей 00 копеек (том1л.д.81-82, том2 л.д.245). 

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «База» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что перепады бывают во всех домах, эта версия отвергнута, вероятностная версия была отвергнута, экспертиза последовательна, четко изложена, выводы специалиста не выдерживают никакой критике, холодильник находился в ином месте, выводы соответствуют действительности, истец считает, что причина перепада напряжения, что-то плохо смонтировал застройщик, непонятно каким образом управляющая компания имеет отношение. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Екатеринбургская электросетевая компания» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений относительно заявленных исковых требований, пояснив суду, что выводы о скачках напряжения не соответствуют действительности, экспертиза не связывает причину со скачками напряжения, приложили рапорт, никаких скачков не было (том1 л.д.158-160). 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования заявлены необоснованно, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил доводы и выводы комплексного заключения №6/213с-23 от 11.12.2023года, пояснив суду, что выводы являются категоричными, из материалов дела следует, что от экспертов утаивают что-то; лампа, которая была представлена, не была включена в момент пожара, лампа не могла быть источником зажигания. Лампа не вкручена в патрон, цоколь лампы был в грязи, т.е. не была вкручена в патрон и не была включена в эл. сеть; лампа не источник зажигания, осматривали нить накаливания, когда разбивается лампа в патроне, разлетается колба и нить накаливания, которая с одной стороны оторвана, находится в патроне, осматривали электрические розетки, если бы в нее что-то включили, осталось бы жало от вилки, если жало от вилки убрать, в этом месте остается светлое пятно, все розетки осмотрели, в них ничего не было включено. По установлению причины пожара, имеется методика, выдвигаются версии, у нас их было 2, неосторожное обращение с огнем, например курение, либо проведение электроработ, например болгарка, применение электроприборов, которые вырабатывают искру, все стадии были включены. Очаг пожара указан в заключении, промежуточный вывод об очаге пожара в помещении гардеробной, относительно входа дальний правый угол, дверь не являлась очагом пожара, в коридоре осматривали электрощит, все комнаты, в дальней левой комнате очага не было, был во всех комнатах, незначительные повреждения. Дверь находилась на определенном расстоянии от очага пожара, в верхней части происходит повышение температуры, начинает нагреваться верхняя часть помещения, начинается излучение тепла от источник зажигания, в нижней части температура ниже. 

Первичный очаг пожара в правом дальнем углу от входной двери, вторичный мог быть у холодильника, потолок над ним свидетельствует, что было продолжительное горение, меньше, чем в правом дальнем углу, осыпалась штукатурка, обугливание пола, в месте, где якобы упала лампочка пол не прогорел, если лампочка упадет на ламинат, то загорание не будет, возможно может загореться строительный мусор, этого не было, очаг пожара в правом дальнем углу от входа. При осмотре задавали вопросы участникам, по случаям возгорания в других квартирах, информации не было, в квартире производился ремонт, ушли, оставили, не смогли исключить причину, объяснение гражданина не совпадает, что причина лампочка, она не была включена в электросеть, не разлетелась нить накаливания, не смог убрать версию курения и работы электроприборами; очаг пожара переходил постепенно из дальнего левого угла и появился, там, где лампочка, батарея, у которой справа имеется температурное воздействие, над розеткой сохранился светлый след, в правом углу все выгорело, холодильник находится не под лампочкой, попасть на холодильник, что-либо, не могло, далеко, если очаг начался под лампой увидели бы прогар, в этом месте было бы длительное и интенсивное воздействие, которое было в правом дальнем углу комнаты, обрушение штукатурного слоя, обугливание пола; розетка, от нее нет очаговых признаков, обрушение конструкции, след в виде конуса, его нет. Большие переходные сопротивления контакта, если в коробке патрона, происходит нагревание элементов, нагреваются докрасна, пожароопасно для материала, которое примыкает, искрение не происходит, на фотографиях холодильник лежал, когда он пришел, холодильник стоял, спросил сдвигали ли ходолильник, сказали, нет, специалист пояснил, что за стеной велись работы, о чем им не сообщили. Причина про большие переходные сопротивления рассматривалась, не относится к природе очага пожара, не может быть, рассматривали все версии и эту тоже, объяснили, почему отвергли, рассматривали версию про скачки напряжения, у истца все было выключено, если броски на электросетях, касается всех, не выборочно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил доводы и выводы комплексного заключения №6/213с-23 от 11.12.2023года, пояснив суду, что имеется ощущение, что скрывается что-то, лампа, как предмет источника зажигания, не поддерживает версию, место не имеет отношение к источнику зажигания, так же спираль в лампе, должна была отлететь, на не сохранилась нить, не является источником зажигания, в квартире никого не было, ничего не менялось, на вопрос о том, рассматривали ли причину некачественного подключение электрооборудования пояснил, что все сгорело, нечего было осматривать, аварийных режимов не установлено, версию специалиста нельзя рассматривать, при 60 ватт, такое возгорание невозможно.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 пояснил суду, что при осмотре квартиры установлен очаг возгорания в левом дальнем углу прихожей, при экспертизе установлен в правом верхнем углу от входной двери, не установив очаг пожара, установить причину пожара невозможно. Выводы эксперта сделаны на основании предположений, нет никаких оснований делать вывод, что кто-то курил или проводились работы, очаг пожара дальний левый угол прихожей, причина электро-техническая, была комплексная экспертиза вместе с электротехником, который установил причину, клеймная коробка, место соединения патрона и провода. Стоял холодильник, если произошло большое переходное сопротивление, плохие контакты между соединением в электросети, посередине холодильник стоял в упаковке, ближе к левому углу, на котором была бумага, произошло замыкание в коробке, к которой крепится лампа.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании экспертов, специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.07.2018 года между ООО «Альбион» (застройщик) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (исполнитель) заключен договор №003-18-025 о выполнении обязательств по оказанию услуг по выполнению функций заказчика (том1 л.д.83-87). 

06.05.2022года между ФИО1 и ООО «База», действующим от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич - жилая недвижимость», заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г

<

данные изъяты>, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 06.05.2022года (том1 л.д.7-12), застройщик многоквартирного дома ООО «Альбион» на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (том 1 л.д.26-27); организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом является ООО Управляющая компания «База». 

29.07.2022года в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> произошел пожар. 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлены: 

1)согласно комплексному заключению специалистов №74 от 07.03.2023г., составленного специалистами ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО8, ФИО9 непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является плохое соединение проводов в клемной колодке, что привело к большому переходному сопротивлению и вызвало аварийный режим работы электрической сети, вследствие некачественного подключения электрооборудования при сдаче жилого дома в эксплуатацию (том 1 л.д.13-25), 

2) согласно заключения №35-09/2022 от 10.09.2022года, составленного специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО10, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 565871 рубль 58 копеек (том 1 л.д.32-33), 

3) согласно заключения №36-10/2022/1 от 27.10.2022года, составленного специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО11 вероятный размер рыночной стоимости имущества составляет 260008 рублей 00 копеек (том 1 л.д.37-38). 

Из письменных материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №SYS2172445341 от 06.05.2022 года (том 1 л.д.134-150), страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 158165 рублей 32 копейки (том 1 л.д.131). 

03.04.2023г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненный пожаром ущерб (том 1 л.д.43-44). 

10.04.2023года застройщиком ООО «Альбион» дан ответ на претензию (том 1 л.д.46). 

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО "Город Екатеринбург" УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО14 по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, связанном с пожаром, от 29.08.2022 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст.168, ч.1 ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по п.1ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно техническому заключению №92 от 18.08.2022 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" очаг пожара, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> находиться в центральной части помещения №3, преимущественно по полу. Причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы раскаленных фрагментов и частиц нити накаливания лампы (в условиях разрушения колбы), вызванного аварийным режимом работы (скачками напряжения) в электросети (том 1 л.д.115-121). 

Из письменных материалов дела следует, что электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> осуществляется от электрических сетей сетевой организации АО «Екатеринбургская электросетевая компания» от ТП 25906 на основании актов об осуществлении технологического присоединения №218-916/217-2-2021 от 24.01.2022года, №218-837/217-2-2021 от 17.02.2022года (том 1 л.д.169-173) Фактически подключение к указанной ТП 25906 выполнено 03.11.2022 и 22.11.2022, что подтверждается нарядами на включение, выполненных после получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 06.10.2022 года; в период с 28.07.2022 года и 29.07.2022 года в электрической сети АО «ЕЭСК», от которой осуществляется энергоснабжение данного дома, не зафиксировано технологических нарушений, которые могли бы привести к нарушению энергоснабжения потребителей, показатели качества электрической энергии соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013 (письмо от 06.12.2022года №ЕЭСК/001/121/8791 том1 л.д.168). 

В целях установления всех обстоятельств дела, 04.08.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная комплексная комиссионная пожаро-техническая электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО16 

Из комиссионного заключения №6/213с-23 от 11.12.2023года, составленного экспертами ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО16 следует, что в соответствии с методикой установления причины пожара, первоначально устанавливается очаг пожара, после этого исследуются источники зажигания, находившиеся в установленном очаге пожара. В нашем конкретном случае очаг пожара распложен в помещении гардероба, в районе правого дальнего угла, относительно входной двери в квартиру. Причиной пожара в квартире № 

<

данные изъяты> могли послужить источник зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие си иной малокалорийный источник зажигания), попавший на сгораемые материалы в установленном очаге пожара; искра или иной тепловой источник зажигания (оплавление, обработка огнем и т.д.), попавшие на сгораемые материалы в установленном очаге пожара, при проведении строительно-монтажных работ.

Причина возникновения пожара, произошедшего 29.07.2022 года по адресу: 

<

данные изъяты>, могла быть связана с тлеющими табачными изделиями. Однако на последнем листе отказного материала имеется дополнительное объяснение гр. ФИО17, в котором он поясняет, что не курит. Вместе с тем, эксперты не исключают возможность нахождения в квартире каких-либо лиц, производивших с гр.ФИО17 строительно-монтажные работы.

Не могла быть причина возникновения пожара, произошедшего 29.07.2022 года по адресу: 

<

данные изъяты>, связана: 

1)с выходом из строя (разрывом колбы) лампы накаливания (лампа Ильича) в коридоре, в том числе штатном (нормальном) режиме работы электрической сети, 

2)с оставлением выключателя освещения в коридоре в положении «включено» без контроля на продолжительное время, 

3) с ненадлежащим хранением в коридоре материалов с пожароопасными свойствами (бумажный мусор, строительные материалы и кд.), 

4) с проведением в коридоре электромонтажных работ силами собственника (в том числе, не ограничиваясь, установкой 3-х дополнительных розеток, выделенных розеток, выведенных на стену коридора, шлейфом от кухонной розетки). При этом, эксперты не исключают возможность возникновения пожара в результате проведения строительно-монтажных работ, при которых образуются искры или иные тепловые выделения, 

5) со скачком напряжения (как во внутридомовой сети, так и вне дома), 

6) связана с перегрузом или перенапряжением электрической сети, 

7) связана с коротким замыканием, 

8) связана с некачественным подключением патрона, 

9) связана с некачественным монтажом электрического щита.

Рыночно обоснованные затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> в результате пожара, произошедшего 29.07.2022года составляют 647000 рублей 00 копеек; на восстановление движимого имущества, пострадавшего в квартире в результате пожара – 109000 рублей 00 копеек. 

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что комиссионное заключение №6/213с-23 от 11.12.2023года, составленного экспертами ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО16 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО13, ФИО15, ФИО12. ФИО16 имеют соответствующее образование в соответствующих отраслях, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу данное заключение, не доверять которому нет оснований, сделавших выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованными в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда. 

Доводы представителей ответчиков о том, что заключение судебной экспертизы является неполным, не исследованы все обстоятельства, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств; при этом, в суде были допрошены эксперты ФИО12, ФИО13, проводившие экспертизу, которые подтвердили данное заключение и дали пояснения. 

Заключение специалиста ФИО8, представленное в материалы дела истцом (том3 л.д.1-30), исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на комиссионное заключение судебной экспертизы №6/213с-23 от 11.12.2023года ООО АНСЭ «Экспертиза», сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку само по себе частное мнение иного исследователя, не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, рецензия подготовлена не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца ФИО1, а потому представленная рецензия не отвечает требованиям ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовивший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пожара в квартире истца могли послужить источник зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие си иной малокалорийный источник зажигания), попавший на сгораемые материалы в установленном очаге пожара; искра или иной тепловой источник зажигания (оплавление, обработка огнем и т.д.), попавшие на сгораемые материалы в установленном очаге пожара, при проведении строительно-монтажных работ. 

Из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь. 

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что истцом ФИО1 не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о возложении на ответчиков ответственности за причиненные убытки, в том числе полагая необходимым отметить об отсутствии доказательств неправомерности действий/бездействий и наличия причинно-следственной связи со стороны ООО «Альбион» и ООО Управляющая компания «База» и причинением ущерба истцу, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. 

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по составлению заключения, компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара судом отказано. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, а поэтому суд полагает, что с истца ФИО1 в пользу ООО «Альбион» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 140000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №225 от 22.08.2023года (том 2 л.д.246). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Альбион», ООО Управляющая компания «База» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Альбион» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 140000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина