РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания Уваровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/23 по иску ФИО1 к ООО «СКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.11.2022 в 09.43 по адресу: г.Самара, адрес в результате прорыва трубопровода произошел провал дорожного покрытия, в результате чего автомобиль истца ***, г/н №.... Размер причиненного ущерба истцу составил 430134 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 328300 руб., УТС в размере 10852,80 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7501 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, вину ООО «СКС» в произошедшем ДТП не отрицал. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

23.11.2022 в 09.43 по адресу: г. Самара, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ***, г/н №..., под управлением истца, попал в провал дорожного покрытия, образовавшийся в результате прорыва трубопровода, в результате чего автомобиль истца был поврежден. 

Обстоятельства ДТП никем из сторон не оспаривались, вина ООО «СКС» в случившемся не отрицается. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Инкрейс» №... от 07.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 408760 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Инкрейс» №.../У от 07.12.2022 размер УТС автомобиля истца составил 21374 руб.

Итого, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 430134 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер причиненного истцу ущерба, определением суда от 04.04.2023 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Статус» №... от 27.06.2023 по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле ***, г/н №..., эксперт может сделать вывод, что повреждения ТС могли быть получены в результате наезда на яму, заполненную водой. Стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений автомобиля ***, г/н №..., полученных в результате заявленного истцом события дата на дату события 23.11.2022, составляет без учета износа 290 500 руб., с учетом износа 263 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта относимых повреждении автомобиля Шевроле Нива 212300-55, г/н №..., полученных в результате заявленного истцом события 23.11.2022 на момент проведения исследования составляет без учета износа 297 900 руб., с учетом износа 270 500 руб. Размер УТС автомобиля на дату события 23.11.2022 составил 10852,80 руб., на момент проведения исследования – 11047,36 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве эксперта был допрошен ФИО9, суду показал, что заключение эксперта изготавливалось им, в ходе проведения исследования он пришел к выводу о том, что все повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «Инкрейс», относятся к заявленному ДТП, однако, им ошибочно в калькуляции не включена стоимость блока управления ДВС 21230-1411020-50, хотя данная деталь была повреждена именно в результате заявленных событий.

В этой связи, экспертом представлены дополнения к заключению от 19.07.2023, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта 

относимых повреждений автомобиля ***, г/н №..., полученных в результате заявленного истцом события 23.11.2022 на дату события 23.11.2022 составляет без учета износа 328 300,00 руб., с учетом износа 296 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений автомобиля ***, г/н №..., полученных в результате заявленного истцом события 23.11.2022 на момент проведения исследования, составляет без учета износа 337200 руб., с учетом износа 304 400,00 руб.

Заключение эксперта и дополнения к нему сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, более того, исковые требования уточнены истцом в соответствии с экспертным заключением ООО «Статус» №... от 27.06.2023 и дополнениями к нему от 19.07.2023.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Статус» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, имеет стаж работы с 2014 года.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. 

В этой связи, суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться экспертным заключением ООО «Статус» №... от 27.06.2023 и дополнениями к нему от 19.07.2023.

В соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара № 767 от 19.07.2013 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г.о. Самара и установлении зон их деятельности» ООО «Самарские коммунальные системы» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара, в том числе, в Самарском, Ленинском, Железнодорожном, Октябрьском, Кировском, Промышленном, Советском и в части Куйбышевского и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007 предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог. 

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности. 

Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населённые пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм.

В соответствии с п.1.1.28. Правил в функции организации ВКХ входит, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Согласно п.2.1.1. Правил основными задачами служб эксплуатации систем водоснабжения являются обеспечение бесперебойной, надёжной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций; приёмка в эксплуатацию законченных строительством или реконструированных сооружений; осуществление пробной и временной эксплуатации сооружений.

В соответствии с п.2.10.2. Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий. 

Пунктом 2.10.7, 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объёма и характера заданий на день.

Согласно п.2.10.11. Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п.2.10.12. Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проводят поочерёдно два раза в год. При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действия байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек; на уличных водоразборах - проверку состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей.

К планово-предупредительному ремонту на сети согласно п.2.10.19. Правил относятся ремонтные работы - замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.

Согласно п. 2.11.8. При эксплуатации резервуаров и водонапорных башен персонал обязан: следить за исправностью запорно-регулирующей арматуры, трубопроводов, люков, вентиляционных стоков, фильтров-поглотителей, входных дверей.

Согласно п. 3.2.31 к текущему ремонту на сети относят, в том числе ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

Согласно МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда). 

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п.3 ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «СКС».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления автомобиля, чем покупка ФИО1 новых деталей, узлов и агрегатов, не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иск был уточнен в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 328300 руб., УТС в размере 10852,80 руб., а всего в размере 339152,80 руб. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 11500 руб. 

В обоснование заявленных расходов истцом представлены договоры от 07.12.2022 и квитанции на сумму 7500 руб. и 4000 руб. 

Поскольку данные расходы были понесены истцом в результате причинения ему ущерба, данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 11500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., в обоснование представлен договор оказания юридических услуг от 22.12.2022. 

По представленному истцом договору ООО «НУР» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по взысканию суммы ущерба, причиненного автомобилю истца 23.11.2022 с лиц, ответственных за причинение ущерба.

Услуги в соответствии с п.1.2 договора заключаются в сборе и анализе документов, подготовке и подаче заявления о страховом случае, подготовке и отправке претензий, подготовке и подаче искового заявления, составлении проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов, участии в экспертизах, в том числе назначенных судом, представление интересов заказчика в суде. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установлено, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение иска, исходя из принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7501 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.01.2023, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6706,52 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКС» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 сумму ущерба в общем размере 339152,80 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6706,52 руб., а всего взыскать 377359 (триста семьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 32 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023. 

Копия верна. Судья: Секретарь: