Дело № 1-272/19

УИД 26RS0017-01-2019-002045-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы №5 г. Кисловодска Салаханова А.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, ФИО1, осознавая тот факт, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и, действуя умышленно, привел его в движение, после чего осуществил поездку по улицам 

<

адрес>, тем самым, умышленно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, и осуществляя движение, на участке автодороги, расположенном на расстоянии 7 метров южном направлении от угла 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством (автомобилем) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и без документов. Затем на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в здравоохранительных учреждениях 

<

адрес> ФИО1 ответил отказом, в связи чем, был установлен и надлежащим образом зафиксирован факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ в виде невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии ранее имевшего место факта управления транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершение инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было подано им добровольно, подписано им и его защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Государственный обвинитель Веха Н.А. и защитник Салаханов А.М., не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, холост, работает, положительно характеризующегося по месту жительства и регистрации соседями и участковым, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

При этом суд, несмотря на то, что старшим участковым УУП Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО1 по месту жительства и регистрации, характеризуется с удовлетворительной стороны, признает имеющеюся в деле характеристику положительной, поскольку она не содержит какой-либо информации компрометирующей ФИО1 с отрицательной стороны, так как из представленной характеристики следует, что ФИО1 по указанному адресу проживает вместе с мамой и братом, с соседями поддерживает нормальные отношения, отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни отношения не поддерживает, жалоб и заявлений на ФИО1 на опорный пункт не поступало. При этом ссылка в данной характеристике на наличие у ФИО1 судимости является не состоятельной, так как предыдущая судимость ФИО1 погашена, а указание на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности материалами уголовного дела не подтверждается.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 6 указанной статьи, в соответствии с которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство смягчающие наказание предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд так же назначает ему наказание и в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде обязательных работ.

Данное наказание должно обеспечит исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения ст. 76.2 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности;

копию свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с имеющимися на нем фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № «об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ; акт № «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Я.Н. Куцуров