Производство № 2-1235/2024

УИД 28RS0004-01-2023-014088-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 23 » января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Кузьменко Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 22 июня 2023 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак ***, «Toyota MR-S», государственный регистрационный знак ***. При повороте налево водитель ФИО3 не уступила дорогу автомобилю под управлением истца ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № 38/11/23 от 17.11.2023 года, изготовленного экспертом ФИО4 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota MR-S», государственный регистрационный знак *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 1 217 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 817 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 22 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание настаивал на исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, о времени, месте и дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

В судебное заседание также не явились ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, извещенные о времени, месте и дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 извещена о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***),) посредством направления заказного письма с уведомлением, а также посредством телефонограммы от 22.01.2024 года. Доказательств уважительности причин неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2023 года в городе Благовещенске в районе дома № 38 по ул. Калинина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota MR-S», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением. 

Собственником автомобиля «Toyota MR-S», государственный регистрационный знак ***, согласно карточке учета транспортного средства является истец ФИО2

В результате произошедшего 22 июня 2023 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028230000149360 от 22 июня 2023 года ФИО3 признана виновной в нарушении п. 13.4 ПДД и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2023 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028230000149360 от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Решением судьи Амурского областного суда от 16 октября 2023 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota MR-S», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными. 

Несоблюдение водителем ФИО3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Доказательств вины истца в ДТП материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». 

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» по факту данного ДТП, по результатам рассмотрения которого потерпевшему произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Обстоятельства получения истцом страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей подтвердил в судебном заседании представитель истца. 

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая данное требование истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Из ответа на судебный запрос УМВД России по Амурской области следует, что автомобиль «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак ***, с 8 октября 2021 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО5

Согласно ответу Управления ЗАГС Амурской области на судебный запрос ФИО5 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 4 октября 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 названного Кодекса регламентировано, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 253 ГК РФ, согласно которых участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что общая совместная собственность представляет собой отношения по принадлежности одновременно нескольким лицам имущества, составляющего единое целое, в праве на которое их доли заранее не определены, однако правомочия по осуществлению права собственности в равной мере принадлежат всем участникам совместной собственности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, ответчик ФИО3, управляя приобретенным в браке автомобилем «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак ***, являлась законным владельцем данного транспортного средства на момент спорного ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «Toyota MR-S», государственный регистрационный знак ***, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 38/11/23 от 17.11.2023 года, подготовленное экспертом – техником ФИО4 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota MR-S», государственный регистрационный знак ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 217 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 361 600 рублей, рыночная стоимость исследуемого автомобиля равна 986 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 88 900 рублей, размер ущерба определен экспертом как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 897 100 рублей. 

В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ отчета рыночной стоимости и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля «Toyota MR-S», государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 22.06.2023 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 28/11/23 от 17.11.2023 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Допустимых доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО4 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю «Toyota MR-S», государственный регистрационный знак ***. 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из наступления полной гибели транспортного средства, как разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость самого автомобиля).

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю «Toyota MR-S», государственный регистрационный знак *** составляет 897 100 рублей (986 000 – 88 900).

При этом разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю «Toyota MR-S», государственный регистрационный знак *** и размером выплаченного страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика составляет 497 000 рублей (897 100 – 400 000).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 497 100 рублей. В удовлетворении данных требований в большем размере истцу следует отказать. 

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен на 60,83 %.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы заплатил 22 000 рублей, что подтверждается договором № 38/11/23 от 17.11.2023 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и чеком от 17.11.2023 года на сумму 22 000 рублей. 

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 13 382 рубля 60 копеек (22 000 руб. х 60,83 %).

Также согласно кассовому чеку от 13.12.2023 года истцом понесены почтовые расходы в размере 92 рубля, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления. 

Расходы по направлению ответчику данного уведомления являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика с учетом частичного удовлетворения иска в размере 55 рублей 96 копеек (92 руб. х 60,83%). 

Согласно имеющимся в материалах дела чекам-ордерам от 14.12.2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 372 рубля. 

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 917 рублей 59 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 497 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 382 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 55 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 917 рублей 59 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 года.