Дело № 22-613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Кировский областной суд 

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием адвоката Рычкова И.Ю.,

прокурора Лусниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 апреля 2020 года 

дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 05 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 10.06.2015 Пресненским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 119, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.10.2017 по отбытии срока наказания;

- 19.06.2018 мировым судьей судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 18.06.2019 по отбытии наказания,

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ - 14.12.2019 и времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15.12.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства. 

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он 29.09.2019 г. в период с 03.00 часов до 07.00 часов, находясь в квартире Н., тайно похитил принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», после чего, имея при себе данную банковскую карту, прибыл в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>, где осуществил незаконную операцию по снятию с данной банковской карты принадлежащих Н. денежных средств в сумме 13000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Н. значительный ущерб в указанном размере. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона в части квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не доказан. В обоснование жалобы указывает на наличие у потерпевшего Н. денежного вклада в размере 350 тысяч рублей и процентов с вклада 2500 рублей, на получение потерпевшим пенсии в размере 12199 руб.19 коп.. Кроме того, на день кражи Ж. - сожительница потерпевшего работала и имела зарплату 11000 рублей. Поскольку указанный доход потерпевший скрыл от суда первой инстанции, просит «пересмотреть» уголовное дело.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель межрайонного прокурора Корякин А.Н. считает, что действия ФИО1 судом квалифицированы верно и оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется. Назначенное ФИО1 наказание находит соразмерным содеянному.

Потерпевший Н. в возражении на апелляционную жалобу осужденного считает приговор суда в отношении ФИО1 «верным». 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления защитника – адвоката Рычкова И.Ю., поддержавшего доводы указанной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора, доводы осужденного ФИО1 о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с недоказанностью квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» были предметом проверки в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Н., изобличающие осужденного ФИО1 в совершении кражи денежных средств, находящихся на банковской карте потерпевшего. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не было оснований, поскольку они объективно, в деталях согласуются с показаниями свидетеля Ж., с письменными и вещественным доказательствами по делу, а также с показаниями самого осужденного ФИО1, признавшего факт кражи принадлежащих потерпевшему денежных средств с банковской карты последнего.

Все доказательства оценены судом в соответствии со ст.87, ст. 88 УПК РФ. На основании анализа доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела. 

При этом суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 во вмененной ему краже и квалифицировал содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом признан доказанным. Значительность данного ущерба в размере 13000 рублей для потерпевшего Н. подтверждена не только показаниями последнего о том, что похищенные деньги были средством существования и их кража поставила его в трудное материальное положение, но и показаниями свидетеля Ж. об ее фактическом нахождении на его иждивении с ее малолетним ребенком, справками УПФР о небольшом размере пенсии потерпевшего Н. (по состоянию на сентябрь 2019г. в размере 12199 руб.19 коп.), банковскими документами о наличии у Н. кредитных обязательств, квитанциями об оплате коммунальных услуг. Наличие у потерпевшего Н. многолетних накоплений в виде денежного вклада в потребительском кооперативе не свидетельствует о том, что причиненный в результате кражи ущерб в размере 13000 рублей не является значительным, учитывая, что в связи с данной кражей потерпевший, как следует из его показаний, вынужден был расторгнуть данный договор. Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. С такой позицией суда апелляционный суд согласен.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе его характеризующих данных и данных о состоянии здоровья, наличия приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал и учел рецидив преступлений.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности осужденного ФИО1 и его характеризующих данных, суд пришел к правильному выводу об избрании наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является, апелляционный суд находит его соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оставляет апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 05 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья: