№ 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Туринск

Судья Туринского районного суда Свердловской области Радченко Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Прудниченко М.М., 

рассмотрев протест прокурора Туринского района Ершова Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО1 ********* о назначении административного наказания в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ********* №, вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО1, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Туринского района Ершов Д.Н. обратился в Туринский районный суд с протестом, в котором считал решение должностного лица необоснованным. Указал на то, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказании в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение. В нарушение требований ст.24.1, п. 3 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований законодательства, при назначении административного наказания ФИО2 в описательно - мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность, инспектором не установлены, размер назначенного наказания (штрафа) – в резолютивной части постановления не указан, также отсутствуют сведения о личности лица, а именно, орган, которым выдан паспорт последнему.

В судебном заседании помощник прокурора Туринского района Хасанов Р.Р. доводы протеста поддержал. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явился. Был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протеста прокурора по существу. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 суду пояснил, что ********* он находился на маршруте патрулирования. На перекрестке 

<

адрес>, гражданин, управляя транспортным средством, не выполнил требования п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на которую поворачивал. Была установлена личность водителя. Им оказался ФИО2, было принято решение о вынесении в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Сам факт правонарушения гражданин не оспаривал. При назначении наказания им учитывалось то, что ФИО2 неоднократно в течение одного года привлекается за совершение правонарушений в области дорожного движения. Факт того, что в постановлении им не были указаны смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства объяснял отсутствием места в бланке. 

Исследовав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав мнение прокурора, должностного лица, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Правилами установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к поворачивающим транспортным средствам. Поэтому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы, а проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ********* в 07-50 часов на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал.

Данное обстоятельство не оспаривалось самим ФИО3 при составлении постановления, также подтверждается показаниями должностного лица ФИО1 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Грубых нарушений закона при его вынесении судьей не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Санкция ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной и предусматривает административное наказание в виде административного штрафа размере 1 500 рублей.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его снижения ниже низшего предела не имеется.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судья не усматривает. 

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление от ********* № вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО1 ********* о назначении административного наказания в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, протест прокурора Туринского района Ершова Д.Н. на данное постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения. 

Решение в 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Свердловского областного суда, с подачей жалобы через Туринский районный суд.

Судья Е.Ю. Радченко