Судья Бекенев Д.В. Дело №22-2101/2023

УИД 76RS0024-01-2023-002044-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 5 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Емельяновой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лебедевича Д.В., Сухомлинова Д.В., апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Авериной А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 1 июля 2019 года Октябрьским районным судом г.Иваново по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

21 июля 2020 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 3 месяца 7 дней на основании постановления Наурского районного суда Чеченской Республики от 9 июля 2020 года. Неотбытая часть дополнительного наказания на момент вынесения приговора составляет 1 год 8 месяцев 20 дней, 

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Наурского районного суда Чеченской Республики от 9 июля 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 июля 2019 года; окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено: избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента вынесения приговора - 7 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 7 августа 2023 года объявлен розыск осужденного ФИО2; постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания.

Заслушав выступления прокурора Дяденко О.В. в поддержание апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Сухомлинова Д.В. в поддержание апелляционных жалоб, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено 19 октября 2022 года в г.Ярославле при указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО2 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Аверина А.В. просит об отмене приговора и вынесении по данному делу нового обвинительного приговора. Указывает о незаконности приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Приводит положения ст.ст.297, 307 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что при назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение однородного преступления, и преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания за совершение однородного преступления. Судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, является признаком объективной стороны состава преступления, за совершение которого ФИО2 осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания. Полагает, что неправильное применение уголовного закона повлияло на справедливость назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедевич Д.В. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «беременность гражданской супруги», так как в судебном заседании был представлен паспорт ФИО2, из которого следует, что у него зарегистрирован брак с ФИО1 Ссылается на медицинские документы, в соответствии с которыми ФИО2 нуждается в проведении операции в связи с полученной ранее травмой – переломом руки, операция назначена в плановом порядке на август 2023 года. Считает, что суд «данное обстоятельство проигнорировал, сделав ссылку на общую фразу – состояние здоровья подсудимого». Приводит сведения о высшем образовании ФИО2, о том, что он имеет постоянное место работы, ссылается на беременность его супруги, которая не трудоустроена, ожидает рождение ребенка в октябре 2023 года. В связи с этими обстоятельствами заключает, что, назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд фактически лишил семью любого источника дохода. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает и иные виды наказания. При этом суд не указал, по какой причине считает невозможным применение иных видов наказания к осужденному, с учетом данных о его личности. Полагает, что у суда не имелось оснований для отмены условно-досрочного освобождения, так как срок его истек 15 октября 2022 года, что подтверждено ответом ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике № от 4 июля 2023 года на запрос суда, преступление по настоящему делу совершено 19 октября 2022 года. Просит приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 7 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить, назначить основное наказание, не связанное с лишением свободы. Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сухомлинов Д.В. в интересах осужденного ФИО2 полагает, что приговор является незаконным, подлежащим отмене. Считает, что судом неправомерно применены ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ. Ссылается на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 9 июля 2020 года, в котором указаны начальный – 17 августа 2018 года и конечный – 15 октября 2022 года сроки основного наказания, назначенного ФИО2; ответ, полученный по запросу Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике, о том, что срок истек 15 октября 2022 года. Оспаривает вывод суда об исчислении неотбытой части наказания с момента вступления в законную силу постановления суда об условно-досрочном освобождении, указывает, что суд фактически увеличил срок наказания осужденному на 12 дней, период, прошедший с момента вынесения постановления 9 июля 2020 года до момента вступления постановления в законную силу. Указывает, что преступление, в котором обвинялся ФИО2, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, совершено 19 октября 2022 года, то есть после истечения срока оставшейся неотбытой части наказания. Заключает, что положения ч.7 ст.79 УК РФ не могут быть применены судом, назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ является недопустимым. Ссылается, что подсудимый не присутствовал на оглашении приговора. Анализирует нормы уголовно-процессуального закона, делает вывод о том, что оглашение приговора является частью судебного разбирательства, подсудимый вправе присутствовать на провозглашении приговора, после оглашения приговора суд обязан разъяснить его права, порядок обжалования приговора. Заключает, что суд «в нарушение ст.ст.247, 253 УПК РФ не выяснил причины отсутствия подсудимого, не отложил оглашение приговора». Считает, что указанное нарушение является существенным. Полагает, что назначенное судом наказание является «слишком строгим». Ссылается, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Дознание по делу проходило в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке. Преступлением не был причинен ущерб, подсудимый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (с отрицательным результатом), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заключает, что «он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения». Указывает, что ФИО2 представил сведения о состоянии здоровья матери, беременной супруги, обе нуждаются в содержании и уходе со стороны ФИО2, который официально трудоустроен. Полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, имеются основания для назначения наказания условно. Просит приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 7 августа 2023 года отменить, вынести по делу новый приговор «с учетом доводов жалобы».

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Осужденный ФИО2 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. 

Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сухомлинова Д.В. о том, что осужденный «не управлял транспортным средством в состоянии опьянения» подлежат проверке с учетом предусмотренных уголовно-процессуальным законом пределов судебного разбирательства при постановлении приговора в особом порядке. 

Фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился ФИО2, свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ осужденный ФИО2 правильно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Являются несостоятельными и несоответствующими требованиям уголовно-процессуального закона доводы адвоката Сухомлинова Д.В. о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, неявка подсудимого ФИО2 на оглашение приговора не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, а позволяет сделать вывод о злоупотреблении лицом процессуальными правами. 

Не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона содержащиеся в жалобе адвоката суждения о действиях суда («не выяснил причины отсутствия подсудимого»), об отложении оглашения приговора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд исследовал и учел при назначении наказания данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики.

При назначении наказания учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ. Суд также указал, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: «полное признание вины и раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого и его матери».

Таким образом, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, нашли отражение в приговоре и учтены судом.

Доводы адвоката Лебедевича Д.В. о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, судом учтена беременность гражданской супруги, тогда как он зарегистрировал брак, каким-либо существенным образом на выводы суда не влияют. 

В судебное заседание 7 августа 2023 года представлены сведения о том, что 31 июля 2023 года ФИО2 зарегистрировал брак, беременность супруги учтена судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Формулировка «гражданской» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалоб состояние здоровья как самого ФИО2, так и его матери, учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, указал на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, а также иного вида наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел, что ФИО2 ранее судим, ранее судим за совершение однородного преступления.

Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО2 осужден настоящим приговором. 

Суд не учел положения ч.2 ст.63 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58). 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению. Указания о том, что ФИО2 «ранее судим», «ранее судимый за совершение однородного преступления» подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, основное и дополнительное наказания, назначенные судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, подлежат снижению. 

Оснований для отмены приговора, как об этом указывается в апелляционном представлении, апелляционной жалобе адвоката Сухомлинова Д.В., не имеется, так как допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания может быть устранено путем изменения приговора.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционных жалоб адвокатов об отсутствии оснований для отмены условно-досрочного освобождения.

Указание суда об отмене условно-досрочного освобождения в силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, назначении основного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ подлежит исключению из приговора в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2020 года ФИО2 был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 3 месяца 7 дней на основании постановления Наурского районного суда Чеченской Республики от 9 июля 2020 года. 

По общему правилу срок, на который лицо подлежит условно-досрочному освобождению, в данном случае 2 года 3 месяца 7 дней, определяется судом на дату принятия решения об условно-досрочном освобождении, в данном случае на 9 июля 2020 года. Фактическое освобождение лица в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеет место после вступления в законную силу судебного решения, в данном случае ФИО2 был фактически освобожден на основании указанного выше судебного постановления 21 июля 2020 года. 

Таким образом, после принятия судом решения об условно-досрочном освобождении до вступления такого решения в законную силу, осужденный находится под стражей, что имеет значение, влияет на окончание срока условно-досрочного освобождения. 

Приведенные обстоятельства, а также имеющиеся в деле сведения о том, что срок условно-досрочного освобождения ФИО2 истек 15 октября 2022 года, должным образом не приняты во внимание судом. 

Вывод суда о совершении преступления в период условно-досрочного освобождения является ошибочным. Преступление, за которое ФИО2 осужден настоящим приговором, совершено 19 октября 2022 года, то есть за пределами срока условно-досрочного освобождения, который применительно к основному наказанию в виде лишения свободы истек 15 октября 2022 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 июля 2019 года, осужденным не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания на момент вынесения приговора составляет 1 год 8 месяцев 20 дней. Судом неотбытая часть дополнительного наказания частично в виде 1 года присоединена к вновь назначенному дополнительному наказанию.

С учетом изложенного из приговора подлежат исключению указания: об отмене условно-досрочного освобождения в силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, назначении по совокупности приговоров основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме этого, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении исправительной колонии общего режима при назначении наказания осужденному за вновь совершенное преступление по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Согласно этим разъяснениям, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 7 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО2 «ранее судим», «ранее судим за совершение однородного преступления»;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; исключив указание о назначении исправительной колонии общего режима; 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания: об отмене условно-досрочного освобождения в силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, назначении по совокупности приговоров основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 июля 2019 года; окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 10 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку «гражданской».

В остальном приговор (с учетом постановления от 7 августа 2023 года) оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Сухомлинова Д.В. об отмене приговора, апелляционную жалобу адвоката Лебедевича Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голикова Е.П.