Дело №2-1206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Костроминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЭЙВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 04 июля 2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе права требования к ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». 1 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие». На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 50 000 руб. на срок по 04 апреля 2018 г. года под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на 26 мая 2023 г. года в размере 102 794,66 руб., в том числе: 47 576,15 руб. - основной долг, 55218,51 руб. - проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3255,89 руб.; взыскать с ответчика проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 27 мая 2023 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату фактического погашения кредита.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь также на приобретение права требования по договору истцом с нарушением действующего законодательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит может быть предоставлен в форме овердрафта в соответствии со ст.850 ГК РФ, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

По смыслу действующего законодательства, под овердрафтом понимается снятие денежных средств с банковского счета с превышением баланса остатка денежных средств на счете. Такое снятие создает отрицательный баланс на счете и означает, что банк предоставляет кредит клиенту.

Таким образом, договор овердрафта по своей правовой природе является договором смешанного типа, включающим в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора между держателем карты и банком. Такой договор должен содержать все существенные условия кредита, а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2014 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит с лимитом 50 000 рублей.

Банк выполнил условия договора, предоставив заемщику ФИО1 кредит и выпустив на его имя банковскую карту, однако, воспользовавшись заемными средствами, ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно выписке из протокола № 1-2022 внеочередного собрания акционеров ПАО «Росгосстрах банк» от 24 февраля 2022 г. принято решение о реорганизации ПАО «Росгосстрах банк» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

04 июля года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому Банк уступил ООО «Нэйва» право требования задолженности с ФИО1 по договору в сумме 91780,41 руб., о чем ответчику направлено письменное уведомление и требование о погашении задолженности. Требование ответчиком добровольно не исполнено.

При этом, вопреки доводам ответчика, уступка кредитором третьим лицам прав требований по кредитному договору, допускается (п. 13 Кредитного договора).

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 26 мая 2023 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 102 794,66 руб., в том числе: 47 576,15 руб. - основной долг, 55218,51 руб. - проценты.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если истек срок исковой давности в отношении основного долга, то считается истекшим срок исковой давности по требованию об уплате процентов (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что с 31 октября 2014 г. года банком задолженность по кредитному договору поставлена просрочку. Платежи по погашению задолженности ФИО1 не совершались. Следовательно, с указанной даты начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, которое должно быть предъявлено не позднее 31 октября 2017 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье за пределами срока исковой давности - 09 марта 2023 года. Определением мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области судебный приказ от 09 марта 2023 г. о взыскании с ФИО2 задолженности отменен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 433, 819, 820, 196, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимает во внимание, что течение срока исковой давности началось 31 октября 2014 г., кода истец перестал осуществлять платежи в счет погашения задолженности, а с настоящим иском в суд истец обратился в суд 29.08.2023, направив его почтой, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

При этом суд учитывает, что обращение истца к мировому судье за вынесением в отношении должника судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору последовало уже за пределами срока исковой давности (09.03.2023), в связи с этим не усматривает оснований для продления срока исковой давности после отмены судебного приказа.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение принято 02 ноября 2023 года.

Судья: подпись.