Судья – Работкин А.В. К делу № 22- 4719/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Савченко В.Н. 

защитника подсудимого адвоката Шуравиной О.В.

защитника Антроховой М.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шуравиной О.В., действующей в защиту интересов Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года, которым подсудимому 

Г., 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 24 октября 2020 года. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шуравина О.В. и защитника Антрохову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В. просит постановление суда отменить, изменив подсудимому меру пресечения на домашний арест. Указывает, что на момент принятия обжалуемого решения Г. содержится без обвинительного приговора под стражей более трех лет, выводы суда о возможности подсудимого воспрепятствовать производству по делу основан исключительно на предположениях, доводы стороны защиты судом проигнорированы, не учтено, что все инкриминируемые действия совершены в соучастии с членами органа управления коммерческих организаций в сфере предпринимательской деятельности. По мнению автора жалобы, обвинение по ч.1 ст.210 УК РФ является абсурдным и неконкретным, поскольку полностью копирует обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. Также суд не принял во внимание, что Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, у него на иждивении находится малолетний ребенок, подсудимый много лет занимался предпринимательской деятельностью. Не учтены доводы защиты о принятии подсудимым конкретных мер, направленных на завершение строительства жилого комплекса, что свидетельствует о намерении Г. достроить жилой комплекс за счет собственных средств, а не о намерении воспрепятствовать производству по делу. Считает, что доказательств, свидетельствующих о реальной необходимости содержания Г. под стражей свыше трех лет, государственный обвинитель суду не предоставил. 

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В производстве Советского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению Д., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.2 ст.145.1, п.«б» ч.4 ст.174.1, п.«б» ч.2 ст. 199 УК РФ, Г., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Ц., в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечении, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, Г. обвиняется в совершении двух тяжких и особо тяжкого преступлений. 

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., в настоящее время не отпали и не изменились. Подсудимый обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, и сумма причиненного 700 потерпевшим ущерба составляет более одного миллиарда рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что Г., находясь на свободе, может скрыться от суда, оказывать противодействие в рассмотрении дела в суде путем воздействия на потерпевших и свидетелей. 

Оснований, препятствующих содержанию Г. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Таким образом, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Г. обоснованы представленными материалами. Вопреки доводам жалобы при рассмотрение вопроса о мере пресечения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено и оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о неверной оценке предъявленного обвинения или отсутствии состава преступления в действиях Г., поскольку уголовное дело поступило в районный суд для рассмотрения и разрешения по существу, в связи с чем, по итогу рассмотрения уголовного дела судом будет дана оценка всем обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменении меры пресечения иную, не связанную с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года, которым подсудимому Г. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 24 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Калинина