Дело №2-8001/2019

УИД: 16RS0042-03-2019-006284-06

Решение

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора группового страхования жизни и здоровья, (исключении из программы коллективного страхования жизни и здоровья), взыскании уплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 23 декабря 2018 г. между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 691 250 руб. В рамках кредитного договора истцу на период действия данного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья на сумму 113 365 руб., которая входила в общую сумму кредита. Срок действия страхования 1461 день. 25 марта 2019 г. им полностью погашен кредит, в связи, с чем нет необходимости в страховании жизни и здоровья заемщика кредита. 17 мая 2019 г. им была написана претензия с просьбой расторгнуть договор страхования. Ответа не последовало. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать расторгнутым договор страхования жизни и здоровья (исключить из программы коллективного страхования жизни и здоровья); взыскать с ответчиков в его пользу сумму страховой премии в размере 106 226 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы 366 руб. 08 коп

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании суда представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска к банку, ссылаясь на то, что подключение к программе страхования не является обязательным условием кредитования. Это право, а не обязанность заемщика. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ООО СК «Согласие-Вита» извещен, в судебное заседание своего представителя не направило. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2018 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 691 250 руб. сроком на 48 месяцев срок возврата кредита – 23 декабря 2022 (л.д. 5).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик вправе по своему желанию получить дополнительную платную услугу, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. 5 оборот).

Согласно заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита п. 1.3.10 обязанности банка предоставить ему возможность понизить процентную ставку по кредиту в случаях. Предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. П. 2.1 размер платы за программу 0,342% (2361 руб. 77 коп) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. П.2.3 сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая. Но не более размера суммы кредита, установленной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. П. 3.1. выбран способ оплаты программы за счет кредитных средств (л.д. 7).

В этот же день, 23 декабря 2018 г., выдан информационный сертификат (л.д. 8).

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что 24 декабря 2018 г. банком из суммы кредита перечислена комиссия по заявлению в размере 113 365 руб. (л.д. 16).

В связи исполнением ФИО1 всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, договор страхования действовал в период с 23 декабря 2018 г. по 25 марта 2019 г. (92 дня), вследствие чего истец вправе получить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования ФИО1, как заемщика.

Суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать часть уплаченной страховой премии в размере 54 203 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета: договор страхования действовал с 23 декабря 2018 г. по 25 марта 2019 г. (92 дня); 113 365 рублей (страховая премия, уплаченная истцом за 1 461 дней; 113 365 рублей: 1461 дней = 77 рублей 60 копеек - стоимость одного дня страхования; 77 рублей 60 копеек х 92 = 7 139 рублей 20 копеек; 113 365 рублей - 7 139 рублей 20 копеек = 106 225 рубля 80 копеек.

Как следует из представленной ПАО «Совкомбанк» выписки по счету 25 мая 2019 г. ФИО1 возвращена часть платы в размер 89 747 руб. 29 коп за вкл. в прог.добровольной страх.защиты КД №... от 23 декабря 2018 по обращению. Таким образом, размер подлежащей взысканию страховой премии составляет: 106 225 рублей 80 коп – 89 747 рублей 29 коп=16 478 рублей 51 коп.

В этой связи подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие- Вита» невыплаченной страховой премии в сумме 16 478 рублей 51 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд пришел к выводу о праве истца требовать от ответчика ООО СК «Согласие-Вита» возмещения причиненного ему морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, суд полагает, что ко взысканию с ответчика ООО СК «Согласие-Вита» подлежит денежная сумма в размере 1 000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не удовлетворены, суд полагает необходимым, взыскать штраф в сумме 8 739 рублей 26 коп (16 478 руб. 51 коп+1 000 руб)/50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие-Вита» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 959 руб. 14 коп

Анализ имеющегося в материалах дела договора потребительского кредита №... от 23 декабря 2018 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, заявления истца в ООО СК «Согласие-Вита» и платежных документов позволяет сделать вывод о наличии правоотношений между истцом и ООО СК «Согласие-Вита», связанных со страхованием жизни и здоровья.

Так, сторонами договора страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1 выступают ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита». По условиям данного договора ООО СК «Согласие-Вита» принимает на себя обязательства выплатить ПАО «Совкомбанк» страховую сумму при наступлении страхового случая, а банк, в свою очередь, обязуется оплатить в установленном порядке страховую премию.

Таким образом, заключив кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», включающего в себя условие по страхованию жизни и здоровья ФИО1, являясь застрахованным лицом, дал свое согласие на заключение договора страхования, и данный договор является заключенным между истцом и ООО СК «Согласие-Вита».

Следовательно, истец обоснованно обратился к страховщику ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор страхования жизни и здоровья по кредитному договору от 23 декабря 2018 г., заключенному между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 в счёт возврата страховой премии 16 478 рублей 51 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы 366 руб. 08 коп, штраф – 8 739 (восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ск «Согласие-Вита»в доход муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 959 рублей 14 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.