Дело № 2-346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием истца С.М.С., ответчика С.Т.С., ее представителя М.Т.П., действующей по устному ходатайству при секретаре Д.А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.С. к С.Т.Б. о признании сделки по договору дарения жилого помещения мнимой, 

УСТАНОВИЛ:

С.М.С. обратился в суд с иском к С.Т.Б. о признании сделки по договору дарения жилого помещения мнимой, указав в обоснование иска, что принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, без намерения создать правовые последствия, с целью сокрыть имущество от возможного обращения взыскания в связи с тем, что к нему в период 2008-2009г.г. кредиторами были предъявлены несколько исков, он опасался, что в целях взыскания он может лишиться своего имущества. Тогда С.М.С. подарил 11.02.2010г. своей бывшей жене С.Т.Б. квартиру по адресу: 

<

адрес>. Указывая, что сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по причине сильных душевных волнений, сделка не соответствует его волеизъявлению, поскольку совершена в целях сохранения имущества, с учетом уточненных требований просит признать сделку по договору дарения жилого помещения от 11.02.2010г. мнимой. 

В судебном заседании истец С.М.Р. поддержал уточненные требования, просит признать договор дарения квартиры от 11.02.2010г. мнимой сделкой. Пояснил, что с 2004г. по настоящее время работает арбитражным управляющим, с конца 2008г. и весь 2009г. к нему заявлялись требования кредиторов, дела рассматривались в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в связи с чем, перед ним встал вопрос о сохранении имущества, и в этих крайне неблагоприятных условиях с ответчицей С.Т.Б. был заключен договор дарения ей принадлежавшей ему на праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он доверял ответчице, полагал, что таким образом удастся сохранить имущество. Брак с С.Т.Б. был расторгнут в 1996г., но фактически они продолжали жить вместе, вели совместное хозяйство. У них общий сын, который живет в США. С данным иском он был вынужден обратиться, поскольку отношения с ответчицей испортились, она стала требовать выселиться из спорной квартиры, в которой они до настоящего времени совместно проживают. У него есть в собственности квартира по адресу: 

<

адрес>42, у ответчицы также есть своя квартира по 

<

адрес>7 

Ответчик С.Т.Б. исковые требования не признала, пояснила суду, что до 1996г. они с С.М.Р. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына. В период с 2010г. она часто выезжала за пределы Российской Федерации на заработки. После расторжения брака с С.М.Р. продолжали проживать вместе. Однако, общее хозяйство не вели, у каждого был свой бюджет. Имея в собственности ещё одну квартиру по адресу: 

<

адрес>, С.М.Р. постоянно заявлял, что подарит ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, поскольку очень любит её и их сына. Все расходы по содержанию квартиры после сделки несла она, сделала в квартире ремонт. Довод о возможном обращении взыскания на имущество истца считает надуманным по тем основаниям, что профессиональная деятельность истца была застрахована на сумму несравненно большую, чем сумма всех заявленных к нему кредиторами требований. Полагает, что нет оснований для признания сделки мнимой. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями об оспаривании сделки.

Представитель ответчика М.Т.П. исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения иска нет, просит истцу отказать в удовлетворении требований. Кроме того, истец пропустил срок для оспаривания иска и срок данный восстановлению не подлежит, поскольку никаких доказательств пропуска срока истец не приводит. Кроме того, даритель в момент сделки заключал договор осознавая характер и последствия совершаемой сделки. Даритель не находился под заблуждением относительно природы сделки, как указано в ст. 178 ГК РФ, следовательно, условия признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям, не соблюдены. С.Т.Б. дар приняла, все годы добросовестно несла расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, пользовалась квартирой как своей собственной, а истец на протяжении 8 лет не заявлял своих притязаний на подаренное имущество.

Представитель 3 лица УФРС по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 564 ГК РФ предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании судом установлено, что 11.02.2010г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого С.М.С. безвозмездно подарил, а С.Т.Б. приняла в собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,4 кв.м, жилой 42,5 кв.м, расположенной на втором этаже пятиэтажного блочно-панельного дома. 

Право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 02.03.2010г., о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2010г. сделана запись регистрации №.

Квартира принадлежала дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи б/н от 11.06.2008г.

Заявляя иск о признании указанного договора дарения недействительным ввиду мнимости сделки, истец указывает, что основанием для признания сделки мнимой является то обстоятельство, что она заключена между истцом и ответчиком для вида, чтобы скрыть имущество, принадлежащее истцу от возможного взыскания по искам кредиторов, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Башкортостан. Кроме того, в спорной квартире он проживал, оплачивал коммунальные услуги, налоги.

Рассматривая указанное основание для признания сделки недействительной, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Для определения сделки в качестве мнимой необходимо установление цели ее совершения, заключающейся в обмане определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. При этом после совершения мнимой сделки она не изменяет положение сторон, существовавшее до ее заключения, стороны договора не намереваются его исполнять и требовать исполнения в будущем. При этом мнимость совершаемых действий должна быть у каждой стороны сделки.

На основании ст.ст.168 - 179 ГК РФ, определяющих основания признания сделки недействительной, можно выделить четыре требования действительности сделки:

- сделка должна по содержанию соответствовать закону;

- форма сделки должна соответствовать требованиям закона;

- сделка должна быть совершена дееспособным лицом (сделка юридического лица должна соответствовать его правоспособности);

- волеизъявление должно соответствовать подлинной воле сторон.

В случае заключения мнимой сделки не соблюдается последнее из условий. То есть основанием ее недействительности является несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон.

Как следует из ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В судебном заседании установлено, что истец подарил ответчику квартиру по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрирована ответчик С.Т.Б.

При этом стороной истца не доказано, что вторая сторона сделки – С.Т.Б. действовала с умыслом на формальное заключение договора дарения, у нее отсутствовало намерение получить дар от истца передаваемое имущество.

Ссылку истца на то обстоятельство, что он подарил принадлежащую ему квартиру во избежание обращения взыскания на нее по искам кредиторов, суд признает несостоятельной, и не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Истцом суду предоставлены доказательства того, что иски кредиторов к нему основаны на причинении убытков неправомерными действиями, ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего признаваемых банкротами юридических лиц в ходе конкурсных производств.

Вместе с тем, профессиональная деятельность истца была застрахована, что подтверждается договорами страхования.

Кроме того, заключение договора дарения между истцом и ответчиком в период судебных разбирательств по искам кредиторов к ИП С.М.Р. не может свидетельствовать о мнимости сделки дарения, поскольку ответчик не являлась участником процесса и не была осведомлена о возможном взыскании с С.М.Р. денежных средств с последующим обращением взыскания на его имущество. 

По заявленных к С.М.Р. искам приняты решения об отказе в удовлетворении требований кредиторов. 

Вышеизложенные обстоятельства указывают на действительность оспариваемого договора дарения, отсутствия в действиях сторон сделки мнимости производимых действий. 

Доводы истца о том, что им после сделки дарения производились улучшения, которые привели к увеличению рыночной стоимости жилого помещения, судом отклоняются, поскольку не представлены доказательства расходования средств С.М.Р. и осуществление указанных действий не свидетельствует о мнимости договора дарения.

Представленные сторонами квитанции об оплате коммунальных услуг, налогов, услуг за телевидение, интернет, не свидетельствуют о заявленных истцом доводах мнимости заключенной сделки.

Так, С.Т.Б. поясняла в ходе рассмотрения дела, что она периодически уезжала на длительные сроки к сыну за границу, в связи с чем, часть расходов, возможно, оплачивал истец С.М.Р. Однако, в большинстве случаев, по возращении домой, все долги по квартплате она оплачивала сама. А ссылка истца на то, что он проживает в спорной квартире – также не состоятельна, так как С.М.Р. постоянно в квартире не проживает, приходит, зарегистрирован по другому адресу.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, установленного ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки 11.02.2010г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная норма гражданского кодекса РФ является специальной, течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, вне зависимости от субъекта сделки. 

В соответствии с положениями ст. 564 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как указано ранее, договор дарения между сторонами заключен 11.02.2010г. Срок исковой давности истек 12.02.2013г.

Согласно записи ЕГРП по РБ 11.02.2010г. зарегистрировано прекращение права собственности истца на указанное жилое помещение. 

Указанные обстоятельства подтверждают, что исполнение сделки сторонами произошло 11.02.2010г. и именно с указанного момента начал течь срок исковой давности. 

Истец обратился в суд иском 15.11.2018г., то есть спустя более 8 лет, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропуска срока, однако, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не предоставил. 

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.М.С. к С.Т.Б. о признании сделки по договору дарения жилого помещения от 11.02.2010г. мнимой – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд гУфы в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019г.