Судья Кашеваров П.К. Д № 1-11-192/22-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Ошкиной О.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Данилова Р.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андреева И.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2020 года отношении ФИО1, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый: 18 ноября 2016 года Окуловским районным судом Новгородской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 176 часов обязательных работ, окончательно к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 22 февраля 2018 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Этим же приговором осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления защитника осужденного – адвоката Данилова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Андреева И.В., прокурора Ошкиной О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 

<

...> на 

<

...>, расположенных в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом постановлен обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Андреев И.В., указывает, что наказание, назначенное ФИО1 является чрезмерно суровым, имеются все законные основания для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, цели уголовного наказания могут быть достигнуты и без реального лишения свободы ФИО1 Просит изменить приговор Окуловского районного суда и смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник транспортного прокурора Ошкина О.А. указывает, что наказание, назначенное осужденному является справедливым, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу. Положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом применены. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Осужденный ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в инкриминируемом ему преступлении признал и в ходе судебного заседания подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего решения осознает.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, соответствует тому обвинению, с которым он согласился.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ судом не допущено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее его наказание.

В соответствии со сведениями о личности, ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, разведен, состоит на учете у врача психиатра, согласно заключению комиссии экспертов №874, в период совершения преступления и в настоящее время в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, на учете у врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Назначение наказание ФИО1 в виде лишения свободы судом мотивировано, положения ч.5 ст.62 УК РФ судом применены.

С учетом сведений о личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а вопреки доводам адвоката Андреева И.В. назначил ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, соответствует общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Андреева И.В. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Архипова