Дело №

УИД 05RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 августа 2023 года 

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обосновании иска указано, что Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

На основании поступившего в адрес РСА от ФИО6, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет ФИО6

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей осуществлена РСА необоснованно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

РСА предпринимало меры по урегулированию спора в досудебном порядке, а именно направило в адрес ответчика претензию за исх. №И-26960 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА не поступили.

Представитель истца - РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в удовлетворении требований истца отказать, так как РСА обращалось в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ о том, что ФИО6 обманным путем получил от РСА денежные средства в размере 400 000 рублей. Данные обстоятельства были проверены и постановлением следователя в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что в рамках рассмотрения материала назначены экспертизы, согласно выводам которых, повреждения автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. К888ОВ05РУС, указанные в акте осмотра транспортного средства могли образоваться и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Представил суду постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

На основании поступившего в адрес РСА от ФИО6, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет ФИО6

Согласно представленному истцом заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец считает, что компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей осуществлена РСА необоснованно.

РСА предпринимало меры по урегулированию спора в досудебном порядке, а именно направило в адрес ответчика претензию за исх. №И-26960 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца в суд, указанная сумма ответчиком не возвращена.

Согласно представленному по запросу суда материалу проверки КУСП 2792/362, постановлениями следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту незаконной компенсационной выплаты в сумме 400 000 рублей гражданину ФИО6 (представитель ответчика) за повреждение автомашины марки «Тойота Камри», отказано.

Опрошенные по материалу проверки участники ДТП ФИО1 и ФИО4 подтвердили обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>.

В рамках рассмотрения материала была назначена автотрасологическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было получено заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт пришел к выводу о том, что сравнительный анализ повреждений автомобилей «Тойота Камри», г.р.з. К888ОВ05РУС, и «ВАЗ 2116», г.р.з. В196ХК05РУС, по характеру, форме, направлению, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей, свидетельствует, что повреждения автомобиля «Тойота Камри», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>.

В рамках рассмотрения материала была также назначена дополнительная автотрасологическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было получено заключение за № отДД.ММ.ГГГГ, где эксперт пришел к выводу о том, что в дорожной ситуации, повреждения автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. К888ОВ05РУС, указанные в акте осмотра транспортного средства могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела направлены в адрес РСА.

Указанные постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалованы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, полученные ФИО6 в интересах ФИО1 денежные средства по его обращению в РСА не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку он имел право на их получение в качестве компенсационной выплаты.

Денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного имуществу, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

Разрешая спор, судом принято во внимание, что по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. 

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. 

Поскольку взыскиваемая денежная сумма является компенсационной выплатой, то при решении вопроса о ее взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность ее удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

С учетом изложенного, суд, распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в виде компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление ФИО1 правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении ответчику компенсационной выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей отказано, то требование о взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей, также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ