РЕШЕНИЕ

<

...> 20 января 2020 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по «Тобольский» ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В жалобе должностное лицо составившее протокол указало на то, что оно не согласно с принятым решением, так как нарушение допущенное ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 на 

<

данные изъяты> км. автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск в Тобольском районе Тюменской области, управляя транспортным средством нарушив требования горизонтальной разметки 1.1 для осуществления обгона выехал на полосу предназначенную для встречного движения, а завершил маневр обгона на мостовом сооружении через 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования п. 9.1 и 11.4 ПДД РФ. Перед данным мостовым сооружением установлены знаки 6.11, а схема места административного правонарушения составлена без нарушений и отображает действительность правонарушения. Необходимости в остановке транспортного средства которое обогнал Кондратович возможно идентифицировать как не тихоходное, и оно не двигалось с включенной аварийной сигнализацией. Показания допрошенных свидетелей просит не принимать во внимание, так как свидетели заинтересованы в исходе дела в силу родственных отношении с ФИО1. Просит отменить принятое решение.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица, были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с чем, суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено с участием ФИО1, который отрицал факт нарушения им требований горизонтальной разметки, указал, что он закончил маневр до знака моста через реку. Составленная схема не соответствует действительности, о чем он указал в схеме, водитель автомобиля, которого он обогнал не был опрошен по обстоятельствам дела. На видеозаписи невозможно установить транспортное средство, а так же место и время запечатленного обгона. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 суду были представлены:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что он не согласен с обвинением, обгон был завершен им до сплошной линии разметки, представленное ему видео факт правонарушения не подтверждается. Так же из протокола следует, что ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности. 

Схема места совершения административного правонарушения, согласно которой обгон был завершен с пересечением сплошной линии разметки 1.1 на мостовом сооружении через реку 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, при движении со стороны Тюмени, в которой ФИО1 так же выразил свое несогласие с нарушением. 

Дислокация дорожных знаков и разметки на 

<

данные изъяты> км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, согласно которому на данном участке автодороги имеется мостовое сооружение лишь через реку 

<

данные изъяты>

Рапорт инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по «Тобольский» ФИО согласно которому правонарушение было совершено на 

<

данные изъяты> км автодороги, на мостовом сооружении через реку Деньгино.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом для рассмотрения судом, не содержат в себе ни каких доказательств подтверждающих предъявленное обвинение, так как мостовое сооружение через 

<

данные изъяты>, на котором согласно протокола об административном правонарушении и других материалов дела, было совершено правонарушение, вмененное ФИО1, исходя из дополнительно представленной дислокации дорожных знаков и разметки находится не на 

<

данные изъяты> км. автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, а на 

<

данные изъяты> км., а на 

<

данные изъяты> км данной автодороги находится мостовое сооружение через реку 

<

данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять представленным дислокациям дорожных знаков и разметки, так как они были представлены непосредственно органом осуществляющим административно правовое преследование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к верным выводам о том, что невозможно объективно оценить правомерность выводов должностного лица полиции о нарушении ФИО1 требований пунктов 9.1 и 11.4 ПДД именно в тех разных местах которые указаны в протоколе об административном правонарушении, а именно на 

<

данные изъяты> км. автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск и на мостовом сооружении через 

<

данные изъяты>, и что при производстве по делу были допущены существенные и грубые нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, выразившиеся в том, что должностным лицом не доказано наличие в действиях ФИО1 именного того состава правонарушения, который указан в протоколе об административном правонарушении.

Так же суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы сводится к переоценке уже исследованных судом доказательств, и новых данных на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иным чем суд первой инстанции выводам, не представлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО и ФИО, пассажиров автомобиля под управлением ФИО1, так как объективно наличие у них личной заинтересованности в исходе данного дела не подтверждено, а факт родственных связей свидетелей с ФИО1 не является безусловным основанием подозревать их в этом. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения, а иных оснований для отмены принятого решения судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по «Тобольский» ФИО без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов