Дело № 2-59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 19 февраля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г., 

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Передвижная механизированная колонна», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, судебных расходов, и по встречному иску ООО «Передвижная механизированная колонна», ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства незаключенным и недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна» (далее ООО «ПМК»), ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно сумму долга по договору аренды транспортного средства от 02.08.2018 в размере 3 600 000,00 руб.; неустойку по договору аренды транспортного средства от 02.08.2018, начисленную с 11.08.2018 по 25.11.2019, в размере 10 965 000,00 руб., с последующим начислением неустойки с 26.11.2019 по ставке 1 % в день до даты фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7000,00 руб., а также по представлению интересов в суде в сумме 20 000,00 руб. 

Истец в обоснование требований указал, между истцом ФИО1 (Арендодатель) и ответчиком - ООО «Передвижная механизированная колонна» (Арендатор) 02 августа 2018 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок 12 месяцев, т.е. до 01.08.2019. В силу п. 1.1 договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа 3 (три) автомобиля (далее по тексту - ТС) с необходимыми документами и комплектацией согласно перечня, указанного в Приложении № ****** к Договору. Согласно п.1.3 Договора выкупная стоимость ТС составляет 2 000 000 рублей за каждый автомобиль. Общая стоимость ТС по настоящему договору 6 000 000 рублей. По условиям договора аренды (п.2.1 и п.2.2) арендная плата составляет 600 000 рублей в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно двумя равными частями в следующем порядке: 300 000 рублей (в счет погашения долга) - не позднее пятого числа месяца, подлежащего оплате, 300 000 рублей (в счет арендных платежей) — не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Истец по договору аренды свои обязательства исполнил надлежащим образом, поскольку ТС переданы ответчику в исправном состоянии, что отражено в пункте 3 Договора. Ответчик принял ТС и использовал их, однако свои обязанности по выплате арендной платы не исполнял и до настоящего времени не исполнил. Арендованные ТС истец смог изъять у ответчика только 08 августа 2019 года. Согласно п.5.1 Договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством, а также личным имуществом ответчиков ФИО2, ФИО3, о чем свидетельствуют их подписи в Договоре. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение спорного договора. Согласно п.6.1 договора за просрочку внесения арендной платы Арендатору начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендатор согласен с таким размером неустойки и считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Ответчики ООО «ПМК», ФИО2, ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, предъявили встречное исковое заявление о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 02 августа 2018 года незаключенным и недействительной сделкой.

В обоснование встречного искового заявления указали, что 02 августа 2018 года между ООО «ПМК» и ответчиком оформлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа сроком на 12 месяцев до 01 августа 2019 года. Однако, данный договор был подписан ими 10 августа 2019 года у дома по адресу: ******, под влиянием обмана ФИО1, поскольку он ввел ФИО2, ФИО3 в заблуждение относительно даты заключения договора, выдав для подписания договор аренды от 2 августа 2018 года. Автомобили при подписании договора аренды транспортного средства им не передавались. Истцы считали, что подписывали договор на будущее время, сроком действия со 02 августа 2019 года. При этом, имелся договор аренды транспортного средства от 01 февраля 2018 года, заключенный с ФИО2 сроком действия до 01 февраля 2019 года, в котором указано, что в аренду переданы те же автомобили, что и по договору аренды транспортного средства от 02 августа 2018 года. Таким образом, фактически договор аренды транспортного средства от 02 августа 2018 года не заключался, а подписан истцами под влиянием заблуждения и обмана ответчика. Данный договор является и мнимой сделкой, то есть он совершен для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Сторонами фактически действия по исполнению договора не совершались. Кроме того, спорный договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 02 августа 2018 года является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора.

Также указывают, что исходя из положений ст. 642 ГК РФ для согласования предмета договора аренды транспортного средства в договоре должно быть указано, что арендодатель предоставляет транспортное средство арендатору во временное владение и пользование. Ст.642 ГК РФ не предусматривает передачу транспортного средства только во временное пользование, в отличие от общих норм об аренде (ст. 606 ГК РФ). В п.1.1, спорного договора аренды от 02 августа 2018 года указано, что автомобили передаются только в пользование. В договоре аренды транспортного средства от 02 августа 2018 года не установлен порядок уплаты выкупной стоимости автомобилей, не указано, включается ли арендная плата в выкупную стоимость. Не установлен порядок оплаты арендной платы, то есть непонятен период оплаты, оплата в каком месяце производится - в текущем месяце либо в следующем месяцем за текущим, за год или ежемесячно. Не прописаны условия о порядке возврата автомобилей. Не установлено договором в п. 2.1. и сведения о наличии и идентификации долга, какой именно долг должен быть включен в арендную плату, на каком основании возник долг и сведения о сумме долга. Условия договора о поручительстве, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.1.1 являются неясными, поскольку непонятно, за какие именно обязательства отвечают поручители ФИО2 и ФИО3 Отдельный договор поручительства с ФИО2 и ФИО3 отсутствует. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. 

Считают, что начисленная неустойка является несоразмерной. Автомобили по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 02 августа 2018 года не выкуплены, они находятся у ответчика. К сроку окончания договора договоры купли-продажи не заключены. Учитывая положения пункта 6 ст.429 ГК РФ обязательства сторон, касающиеся выкупа транспортных средств, прекратились. Правом на досрочное расторжение в соответствии со ст.619 ГК РФ ответчик не воспользовался. Спорные автомобили и вся документация на них находятся до настоящего времени у ответчика. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласованности существенных условий не порождает последствий, на которые был направлен и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения. Кроме того, договор является кабальной сделкой. Суммы арендной платы, выкупной стоимости и процентов за просрочку являются чрезмерно завышенными, то есть «ростовщическими». Ответчик ФИО1 злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Родин С.В., действующий на основании доверенности от 24.10.2019 и ордера от 29.10.2019 (л.д. 45,46), в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, в удовлетворении встречных требований просили отказать. Представитель истца Родин С.В. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании ордера от 29.10.2019 (л.д. 47-48), в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ПМК» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя ответчиков ФИО4

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «ПМК» и ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Из материалов дела следует, что 02 августа 2018 года между ФИО1 (Арендодатель) и ответчиком - ООО «Передвижная механизированная колонна» (Арендатор) заключен договор 01/08/18 аренды транспортного средства (с правом выкупа) (л.д. 10-12).

В силу п. 1.1 Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа 3 (три) автомобиля (далее по тексту - ТС) с необходимыми документами и комплектацией. Перечень ТС в Приложении № ****** к Договору.

Из Приложения № ****** к Договору – Перечень транспортных средств к договору аренды транспортного средства (с правом выкупа) № ****** от 02 августа 2018 года следует, что объектом договора аренды являлись транспортные средства: Вольво гос.номер № ******; Скания гос.номер № ******; Скания гос.номер № ****** (л.д.13).

Согласно п.1.3 Договора выкупная стоимость ТС составляет 2 000 000 рублей за каждый автомобиль. Общая стоимость ТС по настоящему договору 6 000 000 рублей. 

Согласно п. 1.4 и п. 1.5 указанного Договора ТС предоставляется в аренду сроком на 12 месяцев с момента заключения настоящего договора. Срок аренды истекает 01 августа 2019 года.

По условиям Договора аренды арендная плата составляет 600 000 рублей в месяц, в том числе: 300 000 рублей (в счет погашения долга), 300 000 рублей (в счет арендных платежей). Арендная плата за месяц вносится двумя равными частями в следующем порядке: 300 000 рублей - не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате, 300 000 рублей - не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате (п. 2.1 и п. 2.2). 

Истец по договору аренды свои обязательства исполнил надлежащим образом, поскольку ТС переданы ответчику в исправном состоянии, что отражено в пункте 3 Договора, из которого следует, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи ТС и его подписание свидетельствует о том, что Арендодатель передал, а Арендатор принял ТС. Указанные обстоятельства также подтверждаются Актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства (с правом выкупа) № ****** от 02 августа 2018 года. Приложение № ****** к Договору аренды (л.д.14).

Судом установлено, что Ответчик принял ТС и использовал их, однако свои обязанности по выплате арендной платы не исполнял и до настоящего времени не исполнил. Факт пользования транспортными средствами ответчики не оспаривали, подтвердив, что договор аренды ТС заключался не первый раз, правоотношения сторон сложились с 2016 года. 

Как следует из объяснений истца и ответчиков, арендованные ТС истец ФИО1 изъял у ответчика 08 августа 2019 года. 

Согласно п.5.1 Договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством, а также личным имуществом ответчиков ФИО2, ФИО3, о чем свидетельствуют их подписи в Договоре. 

Согласно п.6.1 Договора за просрочку внесения арендной платы Арендатору начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендатор согласен с таким размером неустойки и считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из уточненного искового заявления, и не оспаривалось ответчиками, в настоящее время задолженность по договору аренды составляет 3 600 000,00 руб. 

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по состоянию на 25.11.2019 года по Договору аренды от 02 августа 2018 года неустойке, начисленной с 11.08.2018 по 25.11.2019, составляет 10 965 000,00 руб.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств уплаты арендных и иных платежей по договору аренды транспортного средства от 02.08.2018 за спорный период.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела факт заключения 02 августа 2018 года Договора аренды транспортного средства (с правом выкупа) нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют имеющиеся в нем подписи ответчиков на каждом листе Договора и Приложениях к нему, принадлежность которых ими не оспаривалась.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ответчики не исполняли обязательств по договору аренды транспортного средства, арендные платежи не выплачивали, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в части взыскания солидарно с ответчиков ООО «ПМК», ФИО2, ФИО3 задолженности по Договору аренды и неустойки.

Суд, разрешая встречные исковые требования ООО «ПМК», ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 02 августа 2018 года незаключенным и недействительной сделкой, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и объяснений ФИО2, ФИО3, фактически договор аренды транспортного средства от 02 августа 2018 года не заключался, а подписан истцами под влиянием заблуждения и обмана ответчика, совершен для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Сторонами фактически действия по исполнению договора не совершались. 

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

На основании п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.1 ст.209 ГК РФ).

На момент заключения оспариваемой сделки действия сторон свидетельствовали о том, что воля ООО «ПМК» была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по договору аренды транспортного средства. В спорном договоре согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, договор аренды составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично, что свидетельствует о совершении ответчиком при заключении сделки целого ряда последовательных действий по использованию арендованных транспортных средств.

Доказательств того, что договор аренды от 02 августа 2018 года не был исполнен сторонами, а подлинная воля сторон в момент его заключения не была направлена на создание правовых последствий договора аренды, суду, в силу требований ст.56 ГПК РФ, истцами по встречному иску не представлено.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих, что сделка – договор аренды транспортного средства от 02 августа 2018 года, заключенная между ФИО1 и ООО «ПМК», была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Как следует из Договора аренды и приложений к нему, датой подписания договора указано 02 августа 2018 года. 

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно ООО «ПМК», ФИО2, ФИО3, обратившиеся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязаны представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения указанной сделки под влиянием обмана или заблуждения. 

Однако в рассматриваемом случае заблуждение ООО "ПМК" при заключении сделок не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В частности, воля истца по встречному иску на получение во временное владение и пользование спорного имущества была выражена с соблюдением требований к форме договоров аренды, условия договора аренды от 02 августа 2018 года изложены ясно и понятны. Директор ООО "ПМК" ФИО3 лично подписал договор аренды, а также акт приема-передачи, что подтвердил в судебном заседании. Учитывая неоднократное заключение ответчиками аналогичных договоров аренды оснований полагать, что, подписывая договор аренды, ответчик мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые они повлекут, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у представителя ООО "ПМК" имелось правильное, соответствующее действительности представление об элементах совершаемой сделки, ее природы, имел представление о последствиях, мотивировал свой выбор, в связи с чем внешнее выражение действительной воли истца по встречному иску на совершение сделки аренды спорного имущества соответствовало его подлинному содержанию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 02 августа 2018 года. поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор был заключен для вида, истцом по встречному иску представлено не было. При этом, судом установлено, что транспортные средства находились в пользовании у ООО «ПМК», что подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2018, объяснениями сторон, данными в судебном заседании.

Представленное в суд заключение специалиста № ****** от 17 февраля 2020 года не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновывающего доводы встречного искового заявления, поскольку из указанного заключения невозможно определить стороны телефонного разговора, содержащегося на аудиозаписи в файле 11787. При этом суд отмечает, что специалист в порядке ст. 188 ГПК РФ к участию в деле не привлекался, права и обязанности специалисту в соответствии со ст. 171 ГПК РФ не разъяснялись.

Учитывая объяснения представителя истца Родина С.В. о необходимости заключения нового договора аренды от 02 августа 2018 года в связи с изменениями условий договора от 01 февраля 2018 года, поскольку одно из четырех транспортных средств было продано, факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства от 01 февраля 2018 года, со сроком действия до 01 февраля 2019 года, также не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о незаключении Договора аренды от 02 августа 2018 года. 

Доводы истцов по встречному исковому заявлению о незаключенности договора аренды в силу несогласованности существенных условий договора, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1; пункт 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в противном случае договор считается незаключенным.

Действующее гражданское законодательство (ст. ст. 432, 606 ГК РФ) не относит размер арендной платы к существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Как следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства от 02 августа 2018 года сторонами был исполнен путем передачи и принятия транспортных средств, являющихся объектами названного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенными условиями договора аренды движимого имущества являются (п. 1 ст. 432 ГК РФ): - основные права и обязанности сторон (абз. 1 ст. 606 ГК РФ); - объект аренды (ст. 607 ГК РФ).

Между тем в Договоре от 02 августа 2018 года и приложений к нему имеется указание на транспортные средства, подлежащие передаче, указание срока аренды, указаны права и обязанности сторон договора, что свидетельствует о заключении договора аренды транспортного средства (с правом выкупа) в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Вопреки доводам истцов в оспариваемом договоре установлен порядок уплаты выкупной стоимости автомобилей. При этом судом отмечается, поскольку по своей правовой природе заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 02 августа 2018 года является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды транспортного средства и договора купли-продажи, следовательно, условие о выкупе арендованного имущества может быть установлено дополнительным соглашением сторон (п. 2 ст. 624 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае истцами по встречному иску не указано, стечение каких именно тяжелых обстоятельств вызвало у них необходимость заключит договор аренды ТС и каким образом этим воспользовался ответчик.

Не представило ООО "ПМК" и доказательств того, что заключенный договор аренды носит характер кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для него условиях, размер арендной платы, выкупной стоимости и процентов являются чрезмерно завышенными. Исходя из субъектного состава участников сделки и принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны возмездного договора вправе определить цену договора по своему усмотрению, поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца по встречному иску, представлено не было.

Доводы истцов по встречному иску о том, что неустойка по заключенному сторонами договору займа является завышенной, такие условия для ответчика являются кабальными, суд отклоняет, поскольку применительно к данному спору сам по себе большой размер неустойки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчики вынуждены были заключить договор аренды и отсутствие у них реальной возможности получения транспортных средств у другого арендодателя на более выгодных для них условиях. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Заключая спорный договор в письменной форме, подписывая иные документы, предоставленные с целью заключения договора, ООО «ПМК», ФИО2, ФИО3, действуя добросовестно и разумно, обязаны ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание договора предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость, в связи с чем, доводы ответчиков, судом признаются несостоятельными. 

Поскольку истцами по встречному иску не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о признании договора аренды недействительным и незаключенным, встречный иск ООО «ПМК», ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца адвокатом Родиным С.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, в силу положений ст.200 ГК РФ, начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора аренды транспортного средства начинает течь со дня, когда истцы по встречному иску узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора аренды недействительным.

Как установлено судом, ООО «ПМК», ФИО2, ФИО3 знали о совершении сделки договора аренды транспортного средства с момента ее заключения, то есть с 02 августа 2018 года. 

В суд с требованиями о признании договора аренды недействительным, по основаниям заключения договора под влиянием заблуждения и обмана, наличием признаков кабальности сделки, истцы обратились 29 октября 2019 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Уважительных причин пропуска срока истцами по встречному иску не представлено.

Поскольку в данном случае истцы пропустили установленный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок для обращения в суд, а ответчик при рассмотрении дела до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, указанные обстоятельства в силу п.2 ст.199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, в части признания договора аренды от 02 августа 2018 года недействительным по основаниям заключения договора под влиянием заблуждения и обмана, наличием признаков кабальности сделки.

Рассматривая заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца об оспаривании договора аренды по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В данном случае исполнение по договору аренды началось 02 августа 2018 года. С иском в суд истцы по встречному иску обратилась 29 октября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что факт использования переданных по договору транспортных средств и период их использования ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались, доказательств оплаты истцу арендной платы и неустойки не представлено, требования истца ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки основаны на законе, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору аренды транспортного средства от 02.08.2018 в размере 3 600 000,00 руб. 

Согласно п.6.1 Договора за просрочку внесения арендной платы Арендатору начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Тем самым, право на взыскание с ответчиков неустойки (пени) истцу на основании закона и договора предоставлено.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, вышеназванный размер неустойки (1 % в день) по условиям договора аренды, которая более чем в три раза превышает сумму долга, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиками, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер процентов, установленных договором (1 % в день), время, в течение которого кредитор не обращался за защитой своего права, существующее в настоящее время правовое регулирование, направленное на повышение гарантий второй стороны по договору, заявление ответчиков о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение истцовой стороны за счет ответчиков, необходимо снизить размер неустойки до 600 000,00 руб., что будет отвечать требованиям разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчиков солидарно взысканию подлежит сумма долга по договору займа в размере 3 600 00,00 руб., неустойка по договору аренды транспортного средства от 02.08.2018, начисленная с 11.08.2018 по 25.11.2019, в размере 600 000,00 руб., с последующим начислением неустойки с 26.11.2019 по ставке 1 % в день от суммы задолженности до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, а также принимая во внимание количество судебных заседаний, объем проделанной работы представителем истца и подготовленных документов, небольшую продолжительность судебных заседаний, категорию спора, а также учитывая степень участия в настоящем деле представителя, суд находит размер вознаграждения, установленный по данному делу завышенным и считает возможным компенсировать истцу расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 20 000,00 руб., поскольку в данном случае указанное решение будет в наибольшей мере отвечать требованиям разумности и справедливости, соответствовать фактическим обстоятельствам дела с учетом сложности дела и объема защищаемого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском оплатит государственную пошлину в сумме 60 000,00 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ООО «Передвижная механизированная колонна», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Передвижная механизированная колонна», ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 сумму долга по договору аренды транспортного средства от 02.08.2018 в размере 3 600 000,00 руб.; неустойку по договору аренды транспортного средства от 02.08.2018, начисленную с 11.08.2018 по 25.11.2019, в размере 600 000,00 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 20 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., всего взыскать 4 280 000 (четыре миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Передвижная механизированная колонна», ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 неустойку по договору аренды транспортного средства от 02.08.2018, начисленную с 26.11.2019 по ставке 1 % в день от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Передвижная механизированная колонна», ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства незаключенным и недействительной сделкой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года. 

Судья подпись М.Г. Кошкина