Судья Касаткина А.В. Дело № 22-1089/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 июля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Слабеева Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Слабеева Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что приговор основан лишь на словах и доводах свидетелей, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагает также, что был нарушен порядок медицинского освидетельствования, установленный приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно: медицинским работником не было предложено и не проводилось определение наличия и уровня психоактивных веществ в моче, повторное исследование выдыхаемого воздуха было проведено с интервалом в 22 минуты, отбор биологического объекта (мочи) не был осуществлен, отбор крови из поверхностной вены был произведен в одну пробирку и не был опломбирован в его присутствии, на пломбах он не расписывался, отсутствуют сроки проведения и результаты исследования крови в журнале. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьев Н.О. считает доводы несостоятельными, полагает, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 грубейших нарушений действующего порядка проведения медицинского освидетельствования не допущено, просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей ДАЮ, САС, ААВ, КНН, протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, выемки, актом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи о привлечении ИМК к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. 

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует. 

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется. 

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.

Показания, данные осужденным в судебном заседании, в которых он не признал свою вину, суд надлежащим образом проверил, детально проанализировал и обоснованно отвергнул их, при этом принял во внимание совокупность представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Так, не признавая свою вину в совершении преступления ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употребил безалкогольное пиво, был уставший, в связи с этим сотрудникам ОГИБДД и врачу показалось, что он находился в состоянии опьянения.

Свидетель ДАЮ, инспектор 

<

адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: УР, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора, но с результатами освидетельствования он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачом было установлено состояние алкогольного опьянения, при исследовании биологического объекта – крови у ФИО1 было подтверждено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протокола осмотра 

<

данные изъяты> на видеозаписи установлено, что сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний не согласился.

Свидетель ААВ, 

<

данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в приемный покой сотрудником ОГИБДД был доставлен водитель транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он дал письменное согласие, присутствовала клиника опьянения, сам ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя. Было проведено два исследования с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты> на состояние опьянения, в ходе которых были зафиксированы результаты: 1,15 мг/л и 1,12 мг/л, а также произведен медсестрой КНН отбор биологического объекта – кровь в количестве 15 мл. в две пробирки разной емкости, от сдачи мочи ФИО1 отказался. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 вел себя грубо, периодически оскорблял медицинский персонал, сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью. После получения справки с результатом химико-токсикологического исследования крови ФИО1, им было вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

Согласно показаниям технического измерения «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут результат анализа ФИО1 – 1,15 мг/л, в 23 часа 08 минут – 1, 12 мг/л.

Свидетель КНН, 

<

данные изъяты> суду дала аналогичные показания, в том числе пояснив, что ею был произведен отбор биологического объекта – самотеком взято 15 мл. венозной крови в 2 пробирки объемами 10 мл. и 5 мл., которые в присутствии ФИО1 были опломбированы. От сдачи мочи последний отказался, а кроме того у него отсутствовали признаки наркотического или иного токсического опьянения.

В ходе очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ААВ, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем КНН, свидетели подтвердили свои показания в полном объеме.

Согласно рапорта инспектора 

<

данные изъяты> ДАЮ ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения ФИО1, управляя авто 

<

данные изъяты>, имел признаки опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 53 минуты ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>

Согласно акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ДАЮ с применением Алкотектора, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 1, 244 мг/л.

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения последнего. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 выпил 

<

данные изъяты>.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Каких-либо существенных нарушений закона при задержании ФИО1, при проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допущено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний свидетелей ААВ и КНН следует, что ФИО1 предлагалось произвести отбор биологического объекта – мочи, но он от этого отказался, при этом признаки наркотического или токсического опьянения, в целях обнаружения которого проводится отбор мочи, у него не наблюдались.

Утверждение жалобы о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха было проведено с интервалов в 22 минуты, а не через 15-20 минут, как предусмотрено, на выводы суда о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не влияет и более того связано с его поведением, который оказывал противодействие при проведении медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что отбор крови произведен в одну пробирку, а не в две, которая была не опломбирована, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ААВ и КНН, данные ими и на очной ставке с осужденным, при этом никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрено о проставлении лицами, участвующими в освидетельствовании, подписи на пломбах.

Тот факт, что результаты исследования крови не были отражены в соответствующем журнале на вывод суда о виновности ФИО1 никак не влияют.

Вопреки доводам защитника, в акте медицинского освидетельствования факт алкогольного опьянения осужденного установлен наличием этилового спирта исходя, как из концентрации в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, так и в граммах на один литр крови – 2.59 г/л.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного судом признано наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения и изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов