Дело № 2-2628/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С., 

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-2628/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО1 в обоснование заявленных требований суду сообщил, что 30 октября 2016 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» (далее ООО МФК «Е заем») был заключен кредитный договор № на сумму 20 000 рублей. Взятый им кредит был частично погашен. В настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту даже частично. На момент заключения кредитного договора он исходил из того, что будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку имел постоянный доход, так как у него имелась наемная работа, а именно он работал водителем-экспедитором.

ФИО1 добросовестно исполнял свои должностные обязанности и поэтому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. При этом его совокупный доход от работы составлял 25 000 рублей. В настоящее время он не имеет возможности исполнять обязательства по заключенному кредитному договору, поскольку по независящим от него обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения: он хотел погасить все долги по кредитам без просрочек, по этой причине взял микрозаймы, но в дальнейшем не смог выплачивать кредиты, таким образом, возникла необходимость перезанимать.

В результате указанных причин общий доход существенно уменьшился и составляет всего 25 000 рублей. В то же время его ежемесячные расходы на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 2 000 рублей, которые складываются из расходов на питание, бытовые расходы и оплату коммунальных платежей за жилье. Помимо этого, ранее, когда у него была благоприятная финансовая ситуация, он заключил кредитные договоры с 16 банками, перед каждым из которых у него имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящее время общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум 427 012 рублей, из которых 120 000 рублей он должен ВТБ-24; 50 000 рублей – Сбербанк России; 14 067 рублей – Кредит Рус (МФК); 15 000 рублей – Честное слово; 9 000 рублей – Турбозайм (МФК); 15 000 рублей – смартмани; 15000 рублей – Джой Мани (МФК); 15 000 рублей – платиза; 15 945 рублей – веббанкир; 20 000 рублей – езаем; 29 000 рублей – МОНЕЗА (МФК); 60 000 рублей – Мани Мен (МФК); 15 000 рублей – СМСФИНАНС; 15 000 рублей – Вивус; 10 000 рублей – Е-капуста; 9 000 рублей – Займер (МФК).

В данном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент он не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не представляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов.

В настоящее время истец находится в тяжелой жизненной ситуации, поскольку взял большое количество микрозаймов, по которым не имеет возможности вовремя выплачивать, так как его доход снизился, расходы выросли, из-за просрочек начал очень быстро расти основной долг и денежных средств не хватает на их погашение.

В связи с этим, ФИО1 не имеет возможности в полной мере выполнять свои обязательства по оплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, его дохода не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга.

Однако он не отрицает наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Но в связи со сложившейся ситуацией он вынужден обратиться в суд, чтобы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации.

При оформлении кредитного договора был нарушен комплекс его прав, в связи с чем, просит предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов.

В рамках кредитного договора ООО МФК «Е заем» предъявлены требования о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки нет возможности рассчитать самостоятельно, а также нет возможности узнать ее размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенная копия заявления на предоставление кредита, заверенная копия графика погашения задолженности, выписка по счету, открытому в данном учреждении на его имя), которые он пытался истребовать у ответчика самостоятельно. Условия о начислении неустойки являются для него крайне обременительными, однако, кредитный договор является договором присоединения и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий.

Пунктом 2 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменения договора, если она содержит условия, явно обременительные для этой стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Размер ключевой ставки публикуется Банком России ежемесячно и составляет 9,00% годовых.

Также в соответствии со ст. ст. 333, 395 ГК РФ участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Истцом были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, на которые ответа не последовало, тем не менее, ООО МФК «Е заем» продолжает уведомлять его о необходимости погашения задолженности и увеличении процентов за просрочку платежа, постоянно звонит и угрожает ему, вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего он находится в постоянном нервном напряжении. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 30 000 рублей.

При подготовке документации для подачи иска в суд ФИО1 были понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Так как исполнителем были оказаны услуги по подготовке документации для четырех других кредитных организаций, то имеет место пропорциональный расчет по возмещению расходов на оказание данных услуг: 100% 16 кредитных организаций = 6,25%, из чего следует, что 60 000 рублей/16 кредитных организаций = 3 750 рублей.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по делу является то, что не был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, а именно: точная сумма начисленной неустойки, точная сумма текущей задолженности, точная сумма страхового взноса, так как в получении копий данных кредитных договором, кредитным учреждением было отказано, что подтверждается письменным заявлением на истребование, квитанцией об отправке почтового отправления, уведомлением о вручении.

В связи с этим, по мнению истца, ООО МФК «Е заем» нарушило требования ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой кредитное учреждение обязано предоставить наиболее полную информацию о своей услуге, включая выписки по счетам, заявления на получение кредита, кредитные договора, графики платежей, договора о программе страхования.

По указанным основаниям ФИО1 в иске просит суд обязать ООО МФК «Е заем» рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки до разумных пределов, каковыми просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 9% годовых; зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3 750 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от которого в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО МФК «Е заем», извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО МФК «Е заем».

Исследовав материалы гражданского дела, содержащиеся в них письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, 30 октября 2016 года ФИО1 обратился в ООО МФК «Е заем» с заявлением на получение денежных средств (микрозайма) в сумме 20 000 рублей. В этот же день ФИО1 была получена указанная сумма, что подтверждается представленными суду индивидуальными условиями договора микрозайма № 1068790004 от 30 октября 2016 года, общими условиями договора микрозайма. Таким образом, 30 октября 2016 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № 1068790004 на следующих условиях: размер микрозайма – 20 000 рублей (п. 1), срок пользования микрозаймом – до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения (п. 2), процентная ставка – 465,375% годовых (п. 4).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма № 1068790004 от 30 октября 2016 года, общая сумма (сумма Микрозайма и процентов за пользование суммой Микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы Микрозайма и процентов за пользование суммой Микрозайма, составляет – 27650,0 рублей, из которых сумма процентов – 7650,00 рублей, сумма основного долга – 20000,00 рублей. 

В п. 7 индивидуальных условий договора микрозайма № 1068790004 от 30 октября 2016 года отражено, что количество и периодичность платежей не изменяются. Размер единовременного платежа уменьшается на досрочно возвращенную сумму с учетом требований п. 5.1.4 Общих условий. 

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору потребительского микрозайма № 1068790004 от 30 октября 2016 года сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности по договору клиентом на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере, указанном в п. 4 настоящих индивидуальных условий. Данные проценты представляют собой иной размере процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с пп. 2. п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором, внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. 

Согласно п.п. 2.1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 2 данного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 21 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, а потому федеральный законодатель не исключает возможность применения норм о недействительности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора микрозайма № 1068790004 от 30 октября 2016 года, неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий являются общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице Общества в сети «Интернет» по адресу: www.ezaem.ru. В случае противоречия между текстом индивидуальных условий и текстом общих условий применяются положения индивидуальных условий. Клиент, акцептируя настоящие индивидуальные условия, подтверждает, что принимает индивидуальные условия лично, добровольно, и ему понятны все положения индивидуальных условий, а также общих условий.

Таким образом, согласившись с индивидуальными условиями договора микрозайма № 1068790004 от 30 октября 2016 года, ФИО1, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание указанного договора микрозайма и получение денежных средств, при уплате неустойки в размере 465,375% годовых до даты полного погашения задолженности. 

Само по себе то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер ключевой ставки Центрального Банка РФ, не свидетельствует о нарушении прав истца, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Доказательств какого-либо понуждения к заключению с ответчиком договора потребительского микрозайма на оспариваемых условиях истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ между сторонами был соблюден.

Из положений ст. 43 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и (или) законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия предоставления микрозайма лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договора микрозайма, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора микрозайма, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора потребительского микрозайма.

Более того, доказательства того, что ФИО1 обращался к ответчику с требованием об изменении условий или о расторжении договора потребительского микрозайма, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения требований законодательства о микрофинансовой деятельности и прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате и снижении размера неустойки до разумных пределов, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, составляющей 9% годовых и фиксации суммы основного долга.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и неблагоприятными последствиями, выразившимися в нарушении личных неимущественных прав гражданина, и вина причинителя в наступлении указанных последствий.

В то же время с учетом того, что судом не установлен факт нарушения прав истца ФИО1, предусмотренных законодательством РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, со стороны ООО МФК «Е заем», суд считает, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Оснований для компенсации ФИО1 морального вреда, исходя из положений ст.151 и Главы 59 ГК РФ, судом также не установлено.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 3 750 рублей, связанных с оплатой услуг представителя также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» об обязании рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; о снижении размера неустойки до разумных пределов - рассчитанной Банком России на момент подачи искового заявления, составляющей 9% годовых; о зафиксировании общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскании расходов в размере 3 750 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя; взыскании суммы в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит